№

24RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к ООО «Спутник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Спутник» с требованиями: взыскать с ООО «Спутник» утраченный заработок в размере 46 023 руб. 04 коп.; в счет компенсации физических и нравственных страданий (морального вреда) в размере 300 000 руб.; неустойку в размере 120 000 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2020 г. К.Н.В. обратилась в ООО «Спутник» действующее под коммерческим наименованием «Стоматологическая клиника «ЗyбoFF», по вопросу удаления двух зубов (зубы 7 и 8 четвертого сегмента) и установки двух имплантов. В тот же день сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №76281 и врачом клиники - стоматологом-челюстно-лицевым хирургом К.И.И, осуществлен первичный приём и рекомендована экстракция (удаление) зубов под наркозом и мандибулярной анестезиями. Согласовав предварительную стоимость стоматологических услуг в сумме 120 000руб. и получив согласие истца на операцию, врач К.И.И, назначил дату её проведения на 30 апреля 2020 г., письменно предупредив при этом, что операционный кабинет находится в помещении ООО «АльфаКлиник», действующего под коммерческим наименованием «Медицинский центр «Лори». В процессе подготовки к операции (15 апреля 2020 г.) К.Н.В. в стоматологическую клинику «ЗyбoFF» представлены результаты анализов (развернутого и биохимического анализов крови, а также анализы на гепатит «В», «С» и ВИЧ), рекомендованных при первичном приеме. 30 апреля 2020 г. перед началом операции истцом в медицинском центре «Лорри» подписан договор на оказание платных медицинских услуг №9553, который, как объяснил администратор медицинского центра, был необходим в связи с оказанием сопутствующих операции медицинских услуг. Операция проведена 30 апреля 2020 г. врачом стоматологической клиники «ЗyбoFF» К.И.И, По окончании медикаментозного сна врач К.И.И, сообщил К.Н.В. о возможном переломе им нижней челюсти в процессе проведения операции, после чего лично доставил пациента в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». На излечении в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» К.Н.В. находилась с 30 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г. Основной клинический диагноз, поставленный К.Н.В. при поступлении - перелом правой ветви нижней челюсти; основной клинический диагноз при выписке - перелом правой ветви нижней челюсти, ретенция 48 зуба. В процессе лечения (06 мая 2020 г.) проведены открытая репозиция, металлоостеосинтез правой ветви нижней челюсти внутриротовым доступом, альвеолотомия, удаление 48 зуба, а в последующем - курс противовоспалительной терапии. Пациент выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

После выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» К.Н.В. находилась на амбулаторном излечении под наблюдением врача до 28 мая 2020 г. 20 мая 2020 г. заведующим отделения челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» С.А.Г. проведен осмотр истца и в подготовленном заключении подтвержден ранее поставленный диагноз: «Перелом правой ветви нижней челюсти синтезированный титановым металлофиксатором». В период стационарного лечения, а затем амбулаторного - до 15 мая 2020 г., прием пищи истцом мог осуществляться только в жидком виде и только через зонд. Начальный период лечения сопровождался сильными головными болями, нарушением функций сна, невозможностью передвигаться самостоятельно и осуществлять уход за собой, что причинило К.Н.В. сильные физические и нравственные страдания. 04 июня 2020 г. подготовлена и в последующем направлена в адрес ООО «Спутник» претензия. Согласно претензии, исполнитель уведомлен об отказе истцом в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг от 10 апреля 2020 г. №76281. Кроме этого, ООО «Спутник» предъявлено требование о возмещении убытков, т.е. тех расходов, которые истец должна понести для восстановления здоровья, вред которому был причинен работниками стоматологической клиники «ЗyбoFF». Размер расходов на момент подачи претензии определен согласно плану лечения от 01 июня 2020 г., подготовленному ООО «КрасДент», действующим под коммерческим наименованием «Центр стоматологической имплантации «КрасДент». В ответе на претензию от 07 июля 2020 г. ООО «Спутник» сообщило следующее: «...согласно медицинским документам в обществе с ограниченной ответственностью «Спутник» удаление зубов, указанных в претензии, не проводилось, операции не выполнялись. Оснований для удовлетворения претензии нашей организацией в соответствии е действующим законодательством не находим». Возражений относительно размера суммы на восстановительное лечение, а также отказа К.Н.В. от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг от 10 апреля 2020 г. №76281 в ответе на претензию от 07 июля 2020 г. не приведено. В последующем истцом в связи с подготовкой иска в ООО «КрасДент» получен дополнительный план лечения от 28 июля 2021 г. №112, в котором приведены только тс расходы на лечение, которые прямо связаны с вредом здоровью К.Н.В., причиненному работниками стоматологической клиники «ЗyбoFF». Согласно дополнительному плану размер таких расходов (убытков) составляет 230 800 руб. Утверждение ответчика о том, что операция по удалению истцу зубов в стоматологической клинике «ЗyбoFF» не проводилась, а следовательно, и вред здоровью К.Н.В. работниками ООО «Спутник» причинен не был, является ложным. Из названий договоров, заключенных К.Н.В. 10 апреля 2020 г. с ООО «Спутник», а 30 апреля 2020 г. с ООО «АльфаКлиник», следует, что по первому договору оказывались платные стоматологические услуги, а в рамках второго - платные медицинские услуги; врач стоматолог-челюстно-лицевой хирург К.И.И, является работником стоматологической клиники «ЗyбoFF», что подтверждается сообщением самого врача, а также прилагаемыми скриншотами интернет-страниц с официального сайта стоматологической клиники «ЗyбoFF» (https://www.zyboff.m/vrachi); в штате медицинского центра «Лорри» врач К.И.И, на момент причинения истцу вреда здоровью не состоял; согласно письменному уведомлению, выданному 10 апреля 2020 г. врачом клиники К.И.И,, истцу предложено представить до операции результаты анализов (по перечню). В этом же уведомлении указано, что необходимые анализы можно сдать в медицинском центре «Лорри» и там же в операционном блоке будет проводиться лечение; согласно лицензии от 20.12.2019 года №ЛО-24-01-004644, выданной ООО «АльфаКлиник» на осуществление медицинской деятельности, стоматологические услуги в числе лицензированных обществом видов деятельности не указаны; врачи по направлению «Стоматологические услуги» в штате ООО «АльфаКлиник» отсутствуют, что подтверждается прилагаемыми скриншотами интернет-страниц с официального сайта медицинского центра «Лорри» (htips://1orri-med.ru/doktors); в период с 13 мая 2020 г. по 17 мая 2020 г. врач стоматолог-хирург-имплантолог-ортопед стоматологической клиники «ЗyбoFF» А.Ш.М. корректировал параметры и осуществлял установку истцу накладной челюсти. Это происходило в рамках ранее заключенного с К.Н.В. договора на оказание платных стоматологических услуг от 10 апреля 2020 №76281; поскольку из ответа ООО «Спутник» от 07 июля 2020 г. на претензию К.Н.В. ясно сделать вывод, что вред здоровью последней был причинен не в стоматологической клинике «ЗyбoFF», а в медицинском центре «Лорри», то необходимо отметить, что директором и участником ООО «Спутник» и ООО «АльфаКлиник», которому принадлежат 100% долей в уставном капитале обществ, является И.Ю.А. Из этого следует, что ни юридических, ни фактических обстоятельств, препятствующих возмещению ущерба, причиненного здоровью К.Н.В., от имени ООО «Спутник», либо ООО «АльфаКлиник» у И.Ю.А. не было. Отказывая в выплате возмещения последняя, действовала недобросовестно, с единственной целью - избежать ответственности за нарушения договора и причинение вреда; в ответе от 07 июля 2020 г. на претензию, И.Ю.А. - как директор ООО «Спутник» и ООО «АльфаКлиник» - имела возможность указать, при каких обстоятельствах и где был причинен вред здоровью К.Н.В., а также прокомментировать качество исполнения работниками клиники и медицинского центра заключенных договоров от 10.04.2020 года и от 30 апреля 2020 г., однако не сделала этого; в период нахождения на излечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 01 мая 2020 г. от имени стоматологической клиники «ЗyбoFF» истцу были переданы букет цветов и открытка, в которой команда стоматологической клиники «ЗyбoFF» выразила сожаление, в связи с произошедшим инцидентом, поблагодарила за выбор клиники и пожелало скорейшего выздоровления. Это, помимо прочих фактов, свидетельствует о том, что настоящим причинителем вреда здоровью К.Н.В. являются работники ООО «Спутник».

Согласно п. 2.1 и 4.1 договора на оказание платных стоматологических услуг от 10 апреля 2020 г. №76281, ООО «Спутник» обязуется обеспечить пациенту качественные и наиболее эффективные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, а также несет ответственность за соблюдение лечебных технологий. Изложенные выше факты подтверждают неисполнение ООО «Спутник» условий договора, следствием чего стало причинение вреда здоровью К.Н.В., а также убытков и морального вреда. ООО «Спутник» несет перед К.Н.В. имущественную ответственность в объеме, установленном Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Спутник» утраченный заработок в размере 46 023 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.; неустойку в размере 120 000руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Р.Д.В.

В судебном заседании представитель истца Р.Д.В. (полномочия проверены) поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Также указал, что в результате перелома челюсти истец испытала сильную боль, длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, питалась через трубочку, испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Спутник» Т.И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку вины ответчика в причинении вреда К.Н.В. не имеется, является ненадлежащим ответчиком, а в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Представитель третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаКлиник» Т.И.И. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И.И,, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновных действий со стороны врача не установлено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 10 апреля 2020 г. между К.Н.В. и ООО «Спутник», действующее под коммерческим наименованием «Стоматологическая клиника «ЗубоFF», был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг №76281. В этот же день, согласно акту выполненных работ №219707, врачом К.И.И, проведена первичная консультация с использованием интраоральной камеры (т.1, л.д.223), после которой истцу выдана памятка со списком анализов необходимых для проведения операции по удалению зубов 7 и 8 в четвертом сегменте (47 и 48 зуб), в которой указано, что лечение во сне будет проводится в операционном блоке клиники «Лорри». (т.1 л.д.214). ФИО1 И, составлен предварительный план лечения, запланирована операция.

30 апреля 2020 г. перед проведением операции, между К.Н.В. и ООО «АльфаКлиник», действующее под коммерческим наименованием «Медицинская клиника «Лорри», был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №9553, К.Н.В. собственноручно подписано информированное добровольное согласие на проведение анастезиологической защиты и информированное согласие на медицинское вмешательство.

30 апреля 2020 г. в операционном блоке Медицинской клиники «Лорри» врачом К.И.И, истцу была проведена услуга по удалению зуба 47, при достаточной глубине седации, без осложнений. В процессе удаления зуба 48 заподозрен перелом ветви нижней челюсти, после чего попытка удаления зуба 48 прекращена. После пробуждения К.Н.В. и с её согласия, врач К.И.И, транспортировал истицу в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1», после чего К.Н.В. была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ей был поставлен диагноз: перелом правой ветви нижней челюсти. 06 мая 2020 г. ей была сделана операция: открытая репозиция, металлоосеосинтез правой ветви нижней челюсти внутриротовым доступом; альвеолотомия, удаление 48 зуба. Выдан лист нетрудоспособности с 30 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г. №, продлен с 14 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г. №.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоматологическую услугу К.Н.В. оказывал врач-стоматолог челюстно-лицевой хирург К.И.И,, который с 01 апреля 2011 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Спутник». Кроме того, с 01 апреля 2020 г. на основании заключенного трудового договора, К.И.И, состоит в должности врача стоматолога-хирурга в ООО «АльфаКлиник».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Спутник» является И.Ю.А., она же является директором и единственным учредителем ООО «АльфаКлиник».

Истцом в адрес ООО «Спутник» направлена претензия, в ответ на которую И.Ю.А. сообщила, что согласно медицинским документам в ООО «Спутник» удаление зубов К.Н.В. не проводилось, операция не выполнялась. Вместе с тем, в адрес истца и от имени «Стоматологической клиники «ЗубоFF» направлена открытка, в которой выражено сожаление о произошедшей ситуации и с пожеланиями скорейшего выздоровления, что не отрицалось представителем ответчика.

13 августа 2021 г. К.Н.В. обратилась с заявлением в Следственный отдел по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с просьбой о проведении проверки в отношении медицинских работников и руководства ООО «Спутник» и ООО «АльфаКлиник» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В ходе проведения проверки, из объяснения врача К.И.И,, следует, что лечение К.Н.В. было необходимо, поскольку в случае промедления могло повлечь осложнения и неблагоприятные последствия. К.Н.В. была проинформирована о том, что оказываемая медицинская услуга относится к категории сложных, и в ходе медицинских манипуляций имеется риск травмирования. Вместе с тем, в рамках доследственной проверки, была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «ККБ СМЭ» №563 от 16 ноября 2021 г., согласно выводам которой у К.Н.В. по состоянию на 30 апреля 2020 г. имелись показания к удалению 47 зуба, а также имелись показания к удалению 48 зуба. Нарушений техники оперативного вмешательства по удалению 47 и 48 зубов у К.Н.В. в действиях врача-стоматолога К.И.И, не установлено. При проведении стоматологических манипуляций возможно получение телесных повреждений, в том числе перелома нижней челюсти, что отражено во всей специализированной медицинской литературе по хирургической стоматологии. По данным медицинским документам, К.Н.В. получила телесное повреждение в виде перелома угла нижней челюсти справа, вызвавшее необходимость проведения лечебных мероприятий в условиях стационара, ориентировочные сроки заживления перелома нижней челюсти без смещения составляют 28-30 суток. Указанные телесные повреждения оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 24 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.И,, З.А.Е., В.О.П, отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Как следует из проведенной по настоящему гражданскому делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №292 от 29 августа 2022 г., составленной специалистами КГБУЗ «ККБ СМЭ», установлено, что оперативное вмешательство, проводимое К.Н.В. 30 апреля 2020 г. не было противопоказано ей по состоянию здоровья. Учитывая объективные клинические данные, анамнестические сведения и результаты дополнительных исследований, у пациентки имелись прямые показания к удалению 47 и 48 зубов. Терапевтическое лечение 48 зуба не представлялось возможным. Во время операции удаления ретенированного (не прорезавшегося) 48 зуба у К.Н.В. произошел перелом нижней челюсти справа, что отражено в первичной медицинской документации всех лечебных учреждений. Данное неблагоприятное последствие является осложнением удаления нижнего «зуба мудрости» и не является дефектом оказания медицинской помощи. В действиях врача-стоматолога К.И.И, не установлено нарушений техники оперативного вмешательства по удалению 47 и 48 зубов у К.Н.В. Все наименования работ в план лечения №112 из ООО «Красдент» не связаны с последствиями оказания К.Н.В. стоматологических услуг 30 апреля 2020 г. После перелома нижней челюсти у К.Н.В. произошла консолидация (сращение) костной ткани в линии перелома, что является признаком восстановления пациентки после данного осложнения (последствия). План лечения №112 повторяет первичный план лечения К.Н.В., составленный в клинике «ЗубоFF». Данное лечение являлось плановым вне зависимости от возникшего в ходе лечения осложнения. Наименование работа, отраженные в плане лечения №112 от 28 июля 2021 г. из ООО «Красдент» не связаны с устранением последствий лечения К.Н.В. от 30 апреля 2020 г.

Не доверять экспертному заключению и экспертам КГБУЗ «ККБ СМЭ» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование и стаж работы более 20 лет. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, имеющей лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз, с привлечением соответствующих специалистов, экспертиза проведана с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы не поставленные перед экспертом вопросы получены, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. Заключение эксперта не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы представителя ответчика ООО «Спутник» о том, что ООО «Спутник» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку врач К.И.И, состоит в трудовых отношениях с ООО «Спутник» (стоматологическая клиника «ЗубоFF») и ООО «АльфаКлиник»» (медицинская клиника «Лорри»). Врачом клиники ««ЗубоFF»» К.И.И, выдана памятка пациенту о необходимых манипуляциях перед проведением, в которой местом проведения операции указана клиника «Лорри», поскольку там находится необходимое оборудование для проведения операции. Операция запланирована и назначена врачом клиники «ЗубоFF». В связи с чем, суд полагает, что ООО «Спутник» является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в результате проводимой врачом-стоматологом хирургом К.И.И,, при попытке удаления зуба 48 произошел перелом челюсти К.Н.В., что повлекло причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч.7 ст.20 Закона).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в информационном добровольном согласии, выданном К.Н.В. ООО «Спутник» отсутствует полная информация о возможном последствии при удалении зубов, таком как перелом. В судебном заседании истец пояснила, что она не пошла бы на такую операцию в частной клинике.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по информированию пациента о возможном переломе челюсти, что, безусловно, является нарушением законных прав истца К.Н.В. как пациента и как потребителя. Пациент в отсутствие полной информации о возможных последствиях не может правильно принять решение о дачи согласия на проведение оперативного вмешательства, о выборе медицинского учреждения и лечащего врача. При таких обстоятельствах ответчик, нарушивший права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен возместить причиненный ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд находит размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенным и приходит к выводу о его уменьшении до 130 000 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 75 000 руб. (130 000 / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Спутник» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны ООО «Спутник» допущено нарушение сроков выполнения работ, следовательно, требование К.Н.В. о взыскании неустойки применительно к приведенным положениям закона, является несостоятельным.

В рамках проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, установлено, что при постановке диагноза и выбора лечения К.Н.В. ответчиком не допущено нарушений алгоритма оказания медицинской услуги, соответствует заболеванию истца. Нарушений техники оперативного вмешательства по удалению 47 и 48 зубов у К.Н.В. в действиях врача-стоматолога К.И.И, не установлено.

В связи с чем в заявленном требовании о взыскании нестойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно листку нетрудоспособности № больничный лист К.Н.В. открыт с 30 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г. (14 дней), согласно листку нетрудоспособности № больничный лист открыт с 14 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г. (15 дней).

Согласно справкам работодателя заработная плата К.Н.В. за период работы составила: август 2019 – 75 441.00 руб., сентябрь 2019 – 75 441,00 руб., октябрь 2019 – 95 404,86руб., ноябрь 2019 – 100 950,56 руб., декабрь 2019 – 215 281,99 руб., январь 2020 – 57 924,00 руб., февраль 2020 – 57 924,00 руб., март 2020 – 73 800 руб., апрель 2020 – 78 800,00 руб., а всего 825 967 руб. 41 коп.

Среднемесячный заработок К.Н.В. с августа 2019 по апрель 2020 составил 825 967 руб. 41 коп. / 9 мес. = 91 774 руб. 16 коп.

С учетом периода нетрудоспособности истца с 30 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г., суд при определении утраченного заработка исходит из следующего расчета:

- с 30 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. – 3 059 руб. 14 коп. (91 774 руб. 16 коп. / 30 дн. х 1 дн.)

- с 01 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г. – 82 892 руб. 79 коп. (91 774 руб. 16 коп. / 31 дн. х 28 дн.),

а всего 85 951 руб. 93 коп. (3 059 руб. 14 коп. + 82 892 руб. 79 коп.).

Согласно материалам дела, К.Н.В. по листкам нетрудоспособности № и № начислено 22 187 руб. 90 коп.

При таком положении, утраченный заработок, подлежащий взысканию составляет 63 764 руб. 03 коп. (85 951 руб. 93 коп. – 22 187 руб. 90 коп.)

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом К.Н.В. заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 46 023 руб. 04 коп.

Вместе с тем, в данном случае суд не ограничен пределами заявленного иска в части взыскания утраченного заработка, поскольку истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Конкретный размер сумм, составляющий утраченный заработок истца, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086 ГК РФ, а не на основании расчетов истца.

Следовательно, в данном случае суд вправе определить к взысканию сумму утраченного заработка в большем размере, чем заявлено истцом.

При таком положении с ответчика ООО «Спутник» с пользу истца в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию 63 764 руб. 03 коп.

Согласно счету №000123 от 07 июня 2022 г. стоимость судебной экспертизы составила 34 500 руб. Согласно определению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г., оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Спутник». Вместе с тем, оплату расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы ООО «Спутник» не произвело, и подлежат взысканию с ответчика в пользу КГБУЗ «ККБ СМЭ».

Ходатайство старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С. о вынесении частного определения в адрес ООО «АльфаКлиник», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мера.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вынесение частного определения, в силу ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения законности со стороны ООО «АльфаКлиник» не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.В. к ООО «Спутник» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.Н.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 63 764 руб. 03 коп., а всего определив к взысканию 243 764 (Двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 34 500 руб.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме постановлено 19 апреля 2023 г.