77RS0015-02-2022-017845-53

Дело № 2-2731/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2023 исковому заявлению ООО «Такском Такси» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Такском Такси» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 г. по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 08.09.2021 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № 1074, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.09.2021 г. 15.12.2021 г. транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499 стало участником дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП был признан водитель фио В соответствии с заказ-нарядом № 3127 от 15.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499 составила сумма Ответчиком частично оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Однако денежные средства в размере сумма ответчиком не внесены в счет возмещения ущерба автомобиля.

Представитель истца ООО «Такском Такси» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, а также публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Расценивая неоднократное направление судебных извещений по месту регистрации ответчика в качестве его надлежащего извещения и с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 г. между ООО «Такском Такси» и фио был заключен договор аренды транспортного средства № 1074, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду предоставляется транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499, цвет желтый.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды транспортного средства составляет период с 08.09.2021 г. до востребования.

В соответствии с п. 2.2.5. договора, в случае выявления арендодателем скрытых дефектов имущества, после возврата имущества арендатором, арендодатель имеет право в течение 30 дней с момента возврата имущества предъявить арендатору требование о возмещении затрат, понесенных арендодателем на устранение выявленных скрытых дефектов, а арендатор обязуется исполнить требование.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата по договору составляет сумма за день использования ТС.

Как следует из п. 4.1.1. договора, арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества.

Согласно п. 6.6. договора в случае, если при возврате ТС имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи ТС, арендатор оплачивает в полном объеме работы по устранению недостатков, а также упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время устранения неисправностей.

08.09.2021 г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499, цвет желтый. (л.д. 18)

15.12.2021 г. ответчик фио стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499 были причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2021 г.

15.12.2021 г. между ООО «Такском Такси» и фио составлен акт возврата транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499, цвет желтый.

Пунктом 5 акта возврата предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет устранить причиненные транспортному средству недостатки.

Договор аренды транспортного средства от 08.09.2021 г. расторгнут на основании соглашения сторон от 15.12.2021 г.

Согласно заказ-наряду № 3127 от 15.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499 составила сумма

04.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма

В период с 15.12.2021 г. по 30.01.2022 г. транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2021, г.р.н. ВР29499 находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, исходя из расчета: 47 дн х 2 400 (сумма ежедневной аренды ТС).

Поскольку спорному автомобилю причинены механические повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также упущенной выгоды в размере сумма в связи с простоем автомобиля, исходя из представленного истцом расчета упущенной выгоды.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 г. по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ООО «Такском Такси» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ООО «Такском Такси» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято судом 07 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова