УИД 60RS0001-01-2022-012993-15
Производство по делу № 2-1412/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к САО «ВСК» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что ***2022 в гор. Опочка Псковской области по вине водителя грузового фургона «И.» М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Х.». На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «И.» М.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – САО «ВСК». В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Однако, признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания вместо организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства за вычетом износа заменяемых изделий в сумме 66 885, 50 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Решением от 04.12.2022 № № финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании со Страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 34 443,50 руб. и неустойки.
Считая, что у Страховой компании отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условия выполнения обязательства на выплату страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 443 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 806,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования ФИО3 Позиция мотивирована тем, что у Страховой компании отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям законодательства, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа комплектующих изделий, что предусмотрено Федеральным законом «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, истец не выразила письменного согласия на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Относительно требования о взыскании неустойки, заявлено о его необоснованности по мотиву необоснованности требования о взыскании страхового возмещения, а также, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявлено о снижении её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указано на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на непредоставление истцом доказательств нарушения её прав ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сроки и размере, установленные законом (т. 1 л.д. 197-199).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СевЗапТрансСервис», в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ***2022 в гор. Опочка Псковской области по вине водителя грузового фургона «И.» М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Х.» (т 2. л.д. 20-37).
На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО от ***2022 серии ХХХ № № была застрахована Страховой компанией (т. 1 л.д. 68).
15.09.2022, в порядке прямого урегулирования убытка, истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 209-210,213).
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и, признав произошедшее страховым случаем, посредством денежного перевода через АО «Почта России» направила истцу страховое возмещение в размере 66 885 руб., который истцом не был получен (т. 1 л.д. 217,220, 228, 229).
Позднее, 13.12.2022, страховое возмещение в указанной сумме перечислено Страховой компанией на банковский счет истца (т. 1 л.д. 33).
Размер страхового возмещения рассчитан на основании составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» экспертного заключения от ***2022 № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» определена без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 101 329 руб., с учетом износа – в размере 66 885,50 руб. (т. 1 л.д. 232-238).
12.10.2023 истец обратилась в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 101 329 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий, указав на отсутствие оснований для изменения в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения, которая оставлена Страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 30-31, 32).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ***.2022 № № ФИО3 отказано во взыскании со Страховой компании страхового возмещения со ссылкой на отсутствие на то законных оснований (т. 1 л.д. 43-48).
Оценивая действия Страховой компании, суд находит их, не основанными на материальном законе, регулирующем спорные отношения.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, Законом об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом, в силу приведенных нормоположений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) указано, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причин, по которым Страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В частности, направление на ремонт ФИО3 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.
Несмотря на ссылки Страховой компании на наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в их подтверждение ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о выборе истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. А ссылка ответчика в письменных возражениях на иск на отсутствие доказательств направления истцом в адрес Страховой компании письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, надуманы и не убедительны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что Страховая компания не имела возможности отремонтировать поврежденный автомобиль истца на СТОА, соответствующей требованиям законодательства.
Представленный Страховой компанией в материалы дела ответ СТОА «60service.ru» (ООО Северо-Западный транспортно-сервисный центр») от 15.09.2022 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в срок не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, не убеждают суд в обратном. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Более того, ответчиком не представлено доказательству тому, что истец была поставлена в известность о невозможности ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям законодательства, и в этой связи ей было предложено отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Страховой компании, которая без согласия потерпевшей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
По совокупности указанного, основываясь на составленном ООО «РАНЭ-Поволжье» экспертном заключении от 15.09.2022 № №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 442,50 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Х.» без учета износа в размере 101 329 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 66 885,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Х.» определена ООО «РАНЭ-Поволжье» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П. Данный расчет составлен по заказу Страховой компании, в рамках дела сторонами не оспаривался.
Относительно требования истца о взыскании неустойки, то Страховой компанией обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА надлежащим образом перед ФИО3 исполнено не было, а потому имеются законные основания для взыскания неустойки.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из названных норм и разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в Страховую компанию 15.09.2022, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить до 04.10.2002 включительно. Страховая выплата в неоспариваемой части, в размере 66 885,50 руб., перечислена на счет истца 13.12.2022.
Таким образом, Страховая компания нарушила вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и потому требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2022 по 13.12.2022 в размере 70 930,30 руб. (101 329 руб. х 1% х 70 дней просрочки); с 13.12.2022 по 30.03.2023 в размере 47 876,47 руб. (34 443,50 руб. х 1% х 139 дней просрочки).
То обстоятельство, что почтовым переводом Страховая компания 28.09.2022 направила истцу страховое возмещение в размере 66 885,50 руб., по мнению суда, не свидетельствуют о соблюдении страховщиком установленного абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, поскольку абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Возможность выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, в отсутствии на то согласия потерпевшего, не предусмотрена.
Оценивая позицию ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд находит её, не заслуживающей внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявляя о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик по существу свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 221,75 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
По правилам статьи 103 ГПК РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 565 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 4 265 руб. за требования имущественного характера в размере 153 250,27 руб.).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>), в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 34 443 руб. 50 коп., неустойку в размере 118 806,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 221 руб. 75 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 265 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 31.05.2023.