Дело № 2-1306/2022
УИД 91RS0001-01-2022-003588-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО4 в котором с учётом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила: признать недействительным с момента выдачи: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №. Признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО4 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №. Признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО6 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №. Признать право собственности, ФИО2, ФИО4, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю каждого в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,3 кв.м. - отсутствующим. Судебные затраты возложить на ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию серии НГ №, выданного государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под №.
Придомовая территория многоквартирного дома по <адрес> относится к землям муниципальной собственности.
ФИО2, ФИО4 и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ -сособственники соседней <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, на придомовой территории выстроили самовольные строения, в отношении которых в судебном порядке приняты и исполнены решения судов о сносе самовольных объектов. Ответчики ФИО2 и ФИО4, а также ФИО6 захватили в самовольное пользование земельный участок ориентировочной площадью 0,035 га, самовольно выстроили капитальный гараж и забор, преградив истцу проход к стене и к окну ее квартиры, к сараю, выделенному истцу в пользование, вплотную к стене и ко второму окну ее квартиры выстроили самовольную пристройку литер «К8», заложив камнем-ракушечником окно в коридоре квартиры истца.
Решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что самовольные постройки, выстроенные незаконно, препятствующие истцу в пользовании квартирой и придомовой территорией, подлежат сносу и демонтажу.
После вынесения судом решений о сносе самовольных строений, собственники <адрес> ФИО2 ФИО4 и ФИО6 умершая ДД.ММ.ГГГГ, в частном ООО «БТИ» изготовили технический паспорт, и обратились в инспекцию ГАСК, для регистрации Декларации, в которую включили самовольные объекты, подлежащие сносу, в коммунальную и муниципальную собственность.
В Декларацию была включена самовольная пристройка литер «К8», подлежащая сносу по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по иску ФИО1 об устранении препятствий, самовольно выстроенный капитальный гараж литер «X», подлежащий сносу по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску прокурора, сарай литер «Н», являющийся коммунальной собственностью и часть придомовой территории, без предъявления документов на земельный участок.
Под видом принятия в эксплуатацию индивидуальных усадебных жилых, садовых и дачных домов и пристроек к ним, согласно действующего в тот период порядка, должностными лицами Инспекции. ГАСК в АРК была зарегистрирована Декларация «О готовности объекта к эксплуатации» - отдельной квартиры многоквартирного дома, в которую была включена самовольная пристройка литер «К8», гараж и сарай.
На основании зарегистрированной Инспекцией ГАСК АР Крым, Декларации № КР 142132970771 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес>» (далее -Декларация), ДД.ММ.ГГГГ были выданы Свидетельства на <адрес>, площадью 79,3 кв.м., которая включала и самовольную пристройку литер «К8», подлежащую сносу.
Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что выданная инспекцией ГACK в АРК Декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая является основанием для регистрации третьими лицами права собственности на самовольные постройки, подлежит отмене. Действия должностных лиц Инспекции ГАСК в АР Крым по регистрации указанной Декларации признаны незаконными, на Инспекцию ГАСК в АР Крым возложена обязанность по ее отмене. На момент обращения в суд Декларация Инспекции ГАСК, которая явилась основанием для регистрации оспариваемых Свидетельств, отменена, о чем свидетельствует Приказ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которым действие на территории Республики Крым Декларации прекращено, а также постановления ОСП по <адрес> о возбуждении и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда об отмене Декларации.
На сегодняшний день решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, капитальная пристройка литер «К8» снесена, и <адрес> площади 79,3 кв. м. не соответствует.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по заявлению ее родственников, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело №, в которое ответчики предоставили документы для оформления свидетельства о праве на наследство на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, где данные о регистрации площади квартиры соответствуют площади 79,3 кв.м., т.е. включают в себя демонтированную по решению суда самовольную пристройку литер «К8».
Истец полагает, что ее право нарушено, поскольку ответчики намереваются оформить в наследство демонтированную по решению суда самовольную пристройку литер «К8», так как считают ее своей, а затем выстроить заново в ущерб квартире истца, как это было ранее. Также ответчики планируют восстановить и гараж, и капитальный забор, снесенные по иску прокурора к ФИО6, а также по иску ФИО1
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседания на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. Судебное заседание откладывалось.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что обращаясь с настоящим иском она полагает, что ее права могут быть нарушены, поскольку ответчики, получив свидетельство о праве на наследство на квартиру площадью 79,3 кв.м. в будущем смогут повторно восстановить снесенную по решению суда пристройку, чем будут нарушены права истца. Также считает, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. От представителя ответчика ФИО8 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, применить последствия пропуска истцом исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых свидетельств истцу было известно с начала 2014 года.
Ответчик Администрация <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили. От представителя Администрации <адрес> в материалах дела имеются письменные пояснения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.
От третьего лица Нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, а также ранее поданное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию серии НГ №, выданным государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре под №.
Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым усматривается, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.
Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым усматривается, что ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.
Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым следует, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.
Судом установлено, что право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый № за ответчиками, а также ФИО6 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес ответчиков по делу и ФИО6 было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения (т.1 л.д. 108, 118, 125).
Из материалов инвентаризационного дела №, а также имеющегося в материалах дела ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО10 усматривается, что право собственности на объект недвижимого имущества <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано:
- по ? доли за ФИО6, ФИО4, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №;
- ? доля за ФИО6 н основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №.
Из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № усматривается, что площадь <адрес> в <адрес> составляет 67,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что следует из свидетельства о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу ФИО5 обратились ФИО2 и ФИО4. Свидетельства о праве собственности по наследству на сегодняшний день истцам не выданы.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что самовольно выстроенная пристройка литер «К8» к <адрес> в <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда была снесена и в настоящее время фактическая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в свидетельствах о праве собственности, которые оспариваются истцом, а именно - 79,3 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической площади квартиры, в удовлетворении которого было отказано, при этом суд исходил из предмета спора, предмета доказывания по настоящему делу, а также принял во внимание, что ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что фактическая площадь квартиры не соответствует 79,3 кв.м. – площади, указанной в оспариваемых свидетельствах.
Ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, суду представлено не было. Доводы истца являются предположительными и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано нарушение ее прав, а заявленные требования основаны на предположении о возможном нарушении прав в случае восстановления ответчиками пристройки «К8» в прежних размерах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право, а не нарушение которого лишь предполагается в не наступившем периоде времени.
Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку наличие расхождений в площади квартиры после сноса самовольно возведенной пристройки лит. «К8», указанной в свидетельствах о праве собственности с фактической площадью квартиры, учитывая, что право собственности на квартиру изначально было получено ответчиками в установленном законом порядке, не может являться основанием для признания права собственности у ответчиков на квартиру отсутствующим.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для признания недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру, выданных ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседания установлено и подтверждается материалами дела, что о существовании оспариваемых свидетельств о праве собственности истцу ФИО1 было известно в 2014 году, что в частности усматривается из ее заявления в адрес директора ООО «Крымкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском в котором просила признать незаконными и отменить свидетельства о праве собственности <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции в АР Крым ФИО6, ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д. 54-58). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в открытии производства по делу было отказано.
Учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания свидетельств на право собственности ею пропущен. Суд приходит к выводу, что заявленные требования не подпадают под применения положении ст. 208 ГК РФ, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 24.11.2022.
Судья Н.Г. Плиева