Решение по делу № 2-10890/2024 от 18.03.2025

Дело№2-1979/2025(2-10890/2024)

УИД52RS0006-02-2024-003242-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ООО Компания "Форслайн", ООО «Путевод» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в су с иском к ответчикам ФИО1, ООО Компания "Форслайн" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС:

- автомобиля «МА3650189» г\н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО5 на нраве собственности,

- автомобиля «Лада Веста» г\н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО КОМПАНИЯ «Форслайн» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические ведения.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 367 625 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Таким образом, ФИО3 и ООО Компания «Форслайн», по мнению истца, должны произвести ФИО5 выплату возмещения материального вреда в размере 367 625 руб., для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 367 625 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 211 рублей.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО Компания "Форслайн", ООО «Путевод» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 367 625 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 211 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО Компания "Форслайн", ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица АО ГСК "Югория", ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «МА3650189» г\н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС:

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические ведения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО Компания «Форслайн» транспортного средства марки «LADA VESTA GFL110», г.н.з. НОМЕР, данное транспортное средство находилось в обладании ООО «Путевод» по Договору аренды автотранспорта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как самим Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором аренды, транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» в обладание ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

При этом, в п. 2.4.6. Договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Путевод». Оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО1, ООО Компания "Форслайн" судом не установлено, в связи с чем, в иске к ним следует отказать.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Путевод» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

В качестве доказательств подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 367 625 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленные истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО9, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 367 625 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Путевод» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем, с ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 367 625 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 211 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ( НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе города нижнего Новгорода) в счет возмещения ущерба 367 625 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6876 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 211 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ООО Компания "Форслайн" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.