Мотивированное решение от 19 марта 2025 г.

Дело № 2-2324/2025

УИД 45RS0026-01-2024-020883-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 4 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 20.02.2022 г. около 14 час. 40 мин. на ул. К. Маркса 6 в п. Новый Мир Юргамышского района Кургднской области произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET Niva г/н № принадлежащего ООО «Автопарк» и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н <***>, принадлежащим заявителю, и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET Niva г/н <***>, ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № 7011550066. В момент совершения ДТП водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах ООО «Автопарк». Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем заявителя TOYOTA Corolla Fielder г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ТТТ № №. Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.02.2022 г. заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты. 10.03.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 100.500 руб. 00 коп. Решением Курганского городского суда от 14.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-929/2023 с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 97.400 руб. Этим же решением с ответчика САО «Ресо-Гарантия» была взыскана неустойка за период с 16.03.2022 г. по 25.07.2022 г. в сумме 128.568 руб. Решение суда исполнено ответчиком 28.06.2024 г. Период, за который неустойка не взыскивалась, составляет 704 дня, с 26.07.2022 г. по 28.06.2024 г., расчетный размер неустойки составляет 685.696 руб. 00 коп. (97.400 руб. 00 коп. х 1 % /100 % х 704 дня), однако, с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уже взысканной неустойки, размер неустойки составляет 271.432 руб. 00 коп. (400.000 руб. 00 коп. - 128.568 руб. 00 коп.). 13.09.2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 26.07.2022 г. по 28.06.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его требований. 12.10.2024 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 14.11.2024 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период с 16.05.2024 г. по 28.06.2024 г. в сумме 42.856 руб. Решение службы финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» 18.11.2024. С указанным решением истец не согласился. За юридические услуги, связанные с подачей настоящего иска в суд, истец заплатил 20 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 228 567 руб., а также 20 000 руб. в счет расходов по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, представил отзыв, также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть в данном случае 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2023 по делу № 2-929/2025 исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворены в части.

Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 97 400 руб., штраф в размере 48 700 руб., неустойку в размере 128 568 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2024.

Решение суда исполнено в полном объеме 28.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 316021 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.11.2024 № У-24-110218/5010-003 требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 42 856 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 100 500 рублей 00 копеек и неустойки за период с 16.03.2022 по 25.07.2022 оставлено без рассмотрения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228 567 руб. за спорный период.

Расчет судом проверен, указанный расчет является верным. Ответчиком период, предъявляемый ко взысканию, и расчет не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему нарушенного обязательства, а также общей сумме уже взысканной неустойки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб. в соответствии с договором оказания услуг от 24.11.2024 и распиской. Факт оплаты заявителем услуг представителя заинтересованным лицом не оспорен.

Разрешая заявленные требования, судом во внимание принимается следующее.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Согласно материалам гражданского дела представителем заявителя ФИО5, действующей по доверенности, в рамках рассмотрения дела были выполнены следующие действия: составлено исковое заявление, расчет неустойки, представитель принимала участие в судебном заседании.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителю, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, заявление ответчика в возражениях о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова