78RS0002-01-2022-003190-15

Изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-291/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО Арсенал-3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Арсенал-3», в котором с учетом уточненных требований (л.д.183) просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков с учетом судебной экспертизы 208265,00 руб., неустойку за период с 07.02.2022 года по день вынесения решения суда, указав, что на 13.12.2022 года неустойка составляет 645621,50 руб., неустойку исчисляемую в размере 1% в ден от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы по оформлению доверенности 1900,00 руб., почтовые расходы 958,23 руб., проведение досудебной экспертизы 27000,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., штраф, в обоснование указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.10.2014 года согласно п. 1.1 которого АО «Арсенал-3» приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ленинградская область <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу жилое помещение однокомнатную квартиру, условный номер №, ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2016 года; Цена договора составила 3147660,00 руб. в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения независимой экспертизы ООО «Гост Авто» составила 267104,00 руб., в добровольном порядке денежные средства не выплачены, чем нарушены права истца.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика явился, представлен отзыв, 3 лицо ООО «РосБилд» не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение специалиста ООО «Гост Авто» о стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости.

В связи с несогласием с определённой в заключениях суммой по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 31.10.2022 ЧЭУ ГУСЭ ( л.д. 129) в квартире истца по адресу <адрес> были выявлены недостатки возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, а так же строительных норм и правил стоимость устранения имеющихся дефектов и несоответствий составляет 208265,00 руб. (л.д.143).

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено, судебное заключение принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 208265,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков за период с 07.02.2022 года по 19.01.2023 года, что составляет 722679, 55 руб.,

Неустойку следует взыскать за период с 07.02.2022 года по 28.03.2022 года (с учетом требований Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года), которая составит 208265х50днейх1%=104132,5 руб.

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 10000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки - в размере 10000,00 руб. по каждому договору долевого участия.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 114132,5 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку взыскиваемые суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в общем размере (досудебная экспертиза и почтовые расходы) размере 27958,23 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из доверенности, выданной истцом своему представителю, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 5682,65 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с АО Арсенал-3 (ОГРН <***>) - 208265,00 руб., неустойку 10000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 114132,5 руб., судебные расходы 27958,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО Арсенал-3 ОГРН <***> в доход государства госпошлину в размере 5682,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна