к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
а. Кошехабль 19 декабря 2025 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего-судьи Паранука М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения специальных задач на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.
После гибели супруга, истица инициировала возбуждение наследственного дела, при этом, выяснилось, что в наследственной массе отсутствует совместно нажитое истицей и ФИО1 имущество - автомобиль «SSANG YONG KYRON» г/н H140CP125, VIN: <***>, который, на момент смерти ФИО2, вместе со всеми правоустанавливающими документами на него, хранящимися в перчаточном ящике, находился на ремонте в <адрес>. По указанной выше причине, в распоряжении истца не имеется оригиналов и копий правоустанавливающих документов на автомобиль.
С целью выяснения местонахождения указанного автомобиля истцом подано заявление в полицию Республики Адыгея (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что указанный выше автомобиль переоформлен на имя ответчика договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном, исходя из текста договора, в <адрес>, при этом, ее супруг автомобиль не продавал, не имел никакого намерения это сделать, не имел возможности этого сделать, поскольку в указанную дату находился на территории ДНР, ЛНР, Украины и участвовал в специальной военной операции, что подтверждается справкой ВрИО начальника штаба войсковой части 25573 от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть ответчик, самовольно изготовив договор купли - продажи автомобиля «задним числом», уже после гибели ФИО2, присвоил автомобиль себе, зарегистрировав его за собой в органах ГИБДД РФ, подтверждением чему служит Справка об исследовании №, оформленная в рамках материалов проверки сообщения о преступлении КУСП N? 13802 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> экспертом межрайонного отдела экспертно - криминалистического центра МВД по <адрес> майором полиции ФИО6, согласно выводов которой, подпись в графе «Продавец», имеющая место в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1 и сведения официального веб-сайта ГИБДД РФ, подтверждающего дату регистрации автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о возврате автомобиля в наследственную массу ответчик игнорирует, правоохранительные органы на предмет дачи объяснений своих поступков - не исполняет, в претензионном (досудебном) порядке спор урегулировать отказывается, злоупотребляя, в контексте статьи 10 ГК РФ, своими гражданскими правами, чем нарушает права, свободы и законные интересы истца.
Поскольку истец является наследником первой очереди, а так же солидарным владельцем спорного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, согласия на отчуждение имущества, подлежащего включению в наследственную массу не давала, а наследодатель не совершал никаких действий по отчуждению автомобиля, ответчик игнорирует законные требования истца о возврате спорного автомобиля в наследственную массу, спор подлежит рассмотрению судом, сделка купли - продажи подлежит признанию недействительной, а спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу.
На основании изложенного, просила суд признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «SSANG YONG KYRON» VIN: <***> недействительным; применить последствия недействительности сделки, аннулировав в МРЭО ГИБДД запись о собственнике автомобиля «SSANG YONG KYRON» VIN: <***>- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО4; включить автомобиль «SSANG YONG KYRON» VIN: <***> в состав наследственной массы наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 27700 рублей.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО10 в своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кошехабльский» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении начальник отдела Госавтоинспекции ФИО7 пояснил, что отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Кошехабльский» не может быть третьим лицом в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, в связи с тем, что Отдел не производит регистрацию транспортных средств, аннулирование сделки, а также приостановление срока выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства.
Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась.
С учетом письменных заявлений представителя истца ФИО10, ответчика ФИО4, а также представителя третьего лица отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кошехабльский», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признал исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и не возражал против их удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая вышеизложенное, иск ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как следует из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27700 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.
Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «SSANG YONG KYRON» VIN: <***> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в МРЭО ГИБДД запись о собственнике автомобиля «SSANG YONG KYRON» VIN: <***>- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО4.
Настоящее решение является основанием для совершения действия по аннулированию сведений о собственнике автомобиля.
Включить автомобиль «SSANG YONG KYRON» VIN: <***> в состав наследственной массы наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной полшины в сумме 27700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Судья /подпись/ М.А. Паранук
Копия верна:
судья
Кошехабльского районного суда
Республики Адыгея М.А. Паранук