Дело № 2-2410/2025
29RS0013-01-2024-000537-15
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 апреля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-95890/5010-014 от 02 ноября 2025 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 решено взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30100 руб. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховая компания исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Страхоман». Кроме того, ФИО1 были одновременно перечислены денежные средства в сумме 48300 руб. для оплаты восстановительного ремонта. Указывает, что страховое возмещение должно определяться только по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, взыскание по среднерыночным ценам недопустимо. Убытки взысканы при наличии отказа СТОА от ремонта, отсутствуют доказательства фактического несения расходов. Просит решение Финансового уполномоченного отменить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ......
25 декабря 2023 г. Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман».
29 декабря 2023 г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
18 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 48300 руб. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выдано направление от 17 января 2024 г. на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Страхоман». Также в адрес СТОА было направлено уведомление, в котором САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало СТОА о порядке, условиях и сроках проведения ремонта.
Ремонт ТС не состоялся по причине отказа САО «РЕСО-Гарантия» заключить с ООО «Страхоман» договор о проведении ремонта поврежденного автомобиля.
02 ноября 2024 г. решением Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30100 руб. В случае неисполнения решения в данной части также решено взыскать неустойку за период с 23 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 16600 руб., но не более 400000 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения (п. 1 взыскание 30100 руб.) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 19 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 13500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.
Расчет убытков произведен экспертом ИП ФИО3, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 78400 руб. (78400 – 48300 = 30100 руб.); стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 46600 руб., без учета износа 64900 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, ремонт организован не был. СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.
На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Расчет эксперта ИП ФИО3 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривается, доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
Таким образом, Финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности со страховой компании по выплате убытков.
Довод страховщика о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка при расчете от суммы страхового возмещения в размере 16600 руб. соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ к взысканным убыткам в размере 13500 руб. не препятствует взысканию неустойки.
В связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-95890/5010-014 от 02 ноября 2024 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин