РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-140/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав в его обоснование, что 26 июня 2012 года он купил у ЗВК в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и 40/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость продаваемой доли в праве собственности на земельного участка оценивалась в 36360 рублей, стоимость доли в праве собственности на жилой дом – 363640 рублей. Из п. 2.2 договора расчет производился следующим образом: денежные средства в сумме 363640 рублей будут оплачены УПФР на расчетный счет, открытый на имя ЗВК, в Пензенском ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а сумму в размере 36360 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора. 29 июня 2012 года Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права общей долевой собственности истца на земельный участок и жилой дом. При регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости было установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № .... Таким образом, свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. 12 апреля 2022 года истец получил от Управления Росреестра по Пензенской области письмо № ... с уведомлением о приостановлении государственной регистрации права. ЗВК умер 08 декабря 2013 года. Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено истцом в полном объеме, то в силу закона ипотека подлежит прекращению. Однако несмотря на фактическое прекращение залога в Едином государственном реестре прав недвижимого имуществ зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. В одностороннем порядке снять обременение истцу не представляется возможным.

ФИО1 просил суд обязать ответчика Управление Росреестра по Пензенской области прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 40/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 150,9 кв.м., находящийся по адресу: ... с кадастровым номером ....

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Пензенской области на надлежащего ФИО2

Определением Первомайского районного суда от 19 января 2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и ОСФР по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: .... Определением суда от 19 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обязательства ФИО1 перед умершим ЗВК исполнены в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не вился, будучи извещенным надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), правовое регулирование которого определено § 3 главы 23 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2012 года между ЗВК (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 40/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ... (п.п. 1.1. договора) (л.д. 9-10).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что стороны оценивают указанную долю в праве собственности на земельный участок в сумме 36360 рублей, а на жилой дом – 363640 рублей.

Согласно п. 2.2 договора расчет производился следующим образом: денежные средства в сумме 363640 рублей будут оплачены УПФР на расчетный счет, открытый на имя ЗВК, в Пензенском ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а сумму в размере 36360 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора.

Из материалов настоящего дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 11/100 доли, ФИО3 – 33/100 доли, ФИО1 – 56/10 доли.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/2 доли.

В отношении названных объектов недвижимости 29 июня 2012 года установлено обременение: ипотека в силу закона, срок действия с 29 июня 2012 года до полного расчета, в пользу ЗВК на основании договора купли-продажи от 26 июня 2012 года

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на спорные объекты недвижимости.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости, однако уведомлением от 12 апреля 2022года № ... документы ему были возвращены без рассмотрения (л.д. 14).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, после подписания договора купли-продажи от 26 июня 2012 года, а также после того, как продавцу были переданы в полном объеме денежные средства, ЗВКв МФЦ с заявлением о снятии обременений с приобретенной истцом недвижимости не обращался, в настоящее время обратиться уже не имеет возможности в связи со смертью.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ЗВК, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки, умер 08 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 декабря 2013 года (л.д. 11).

15 мая 2014 года нотариусом г. Пензы ЧНГ заведено наследственное дело к имуществу умершего ЗВК.

Наследником ЗВК является его супруга – ответчик по делу ФИО2

До настоящего времени обременение не снято.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в законе содержится прямое указание на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец полностью выполнила условия договора купли-продажи квартиры по оплате ее стоимости, но для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо решение суда, поскольку иным способом она погашена быть не может, в связи с тем, что лицо, в пользу которого установлено обременение объектов недвижимости,ЗВК, умерла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению путем признания обременения отсутствующим и прекращения ипотеки в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

ЗВК умер 08 декабря 2013 года, а наследником после его смерти является ФИО2, то она является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось наследником продавца ЗВК, возражения относительно прекращения ипотеки у ответчика отсутствуют, то обременение в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, подлежит прекращению, а ее запись погашению.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, - удовлетворить.

Прекратить обременение - ипотеку в силу закона в отношении жилого дома площадью 150,9 кв.м. с кадастровым номером ... и земельного участка площадью 1220 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., с погашением записи № ... об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова