УИД 77RS0004-02-2022-007096-97

Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за автомобиль,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фиоН с требованиями о взыскании денежных средств в соответствии с прекращенным договором в сумме сумма, стоимости неотделимых улучшений автомобиля в сумме сумма, стоимости расходов на страхование автомобиля в сумме сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере сумма, а также по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 19 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки фио GTS P-J/SW VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью сумма. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика. При передаче автомобиля покупателю продавец не сообщал о наличии существенных недостатков транспортного средства. Истец оформил полис ОСАГО стоимостью сумма. 22 апреля 2022 года истцом было уплачено сумма за устранение технических неисправностей двигателя автомобиля, выявленных в ходе технической диагностики, без устранения неисправностей дальнейшая эксплуатация транспортного средства была связана с риском ухудшения его качества. 27 апреля 2022 года при попытке истца поставить автомобиль на государственный учет органами ГИБДД было установлено, что в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии маркируемая деталь его кузова (правая средняя стойка кузова) имеет следы ремонтно-сварочных работ, не позволяющих провести идентификацию транспортного средства и поставить его на учет. В связи с указанными обстоятельствами паспорт транспортного средства был изъят у истца, на проведение сделок с автомобилем наложен арест. 28 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от указанного выше договора купли-продажи с просьбой вернуть уплаченные за него денежные средства и оплатить дополнительные расходы. 5 мая 2022 года органами ГИБДД назначена экспертиза, результаты истцу не известны, эксплуатация автомобиля невозможна. Истец полагает, что в конструкцию автомобиля внесены несанкционированные изменения, что является существенным недостатком автомобиля и снижает его стоимость. Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с изложенными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его неявка признана судом без уважительных причин, основания для отложения судебного заседания не имелись.

Ответчик фио в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 апреля 2022 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки фио GTS P-J/SW VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью сумма (л.д. 11), что не оспорено сторонами. В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства (п. 3.1), транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в отношении транспортного средства не имеется запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом и не числится в базах МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений (п. 3.2).

Органами ГИБДД истцу в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что «маркируемая деталь кузова имеет следы ремонтно-сварочных работ», совершение регистрационных действий запрещено в связи с невозможностью идентификации транспортного средства (л.д. 24).

28 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с сообщением об отказе от договора купли-продажи от 19 апреля 2022 года и требованием о выплате денежных средств в сумме сумма (л.д. 2528), которую ответчик проигнорировал.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из смысла пунктов 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла пунктов 3 и 5 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом позиции истца, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 68, 69), на основании определения суда от 21 сентября 2022 года (л.д. 84) АНО «Судебный эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой представленный на исследование легковой автомобиль фио GTS P-J/SW VIN VIN-код, 2013 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2022 года эксплуатировался около девяти лет, в связи с чем расчет утраты товарной стоимости автомобиля не проводился. Ответить на вопрос, имелись ли на момент заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2022 года в указанном автомобиле недостатки, если имелись, каковы причины их возникновения, эксперт не мог по причине протекания коррозионных процессов. На характер коррозионных процессов влияет множество факторов, начиная от качества поверхности металла и лакокрасочных материалов, заканчивая технологическими параметрами формирования лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие автомобиля фио GTS P-J/SW VIN VIN-код, 2013 года выпуска, имеет белый цвет, на лицевых поверхностях оно глянцевое, ровное, с незначительной шагренью. На правой передней двери, заднем правом крыле и правом пороге имеются скрытые устраненные эксплуатационные дефекты, обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ, не приведших к повторному разрушению лакокрасочного покрытия. Проведенное ранее ремонтное восстановление ЛКП правой передней двери, заднего правого крыла и правого порога привело к устранению эксплуатационных дефектов, т.к. очаги коррозионных разрушений и вмятин не проявились повторно. На полу (по кромке порога в адрес) имеются повреждения ЛКП в виде очагов коррозии, вскрытых вздутий, которые являются следствием протекающей очаговой подплёночной коррозии металлической подложки. Выявленный дефект в виде локальных вздутий («пузырей») по кромке порога в адрес является следствием дефекта, обусловленного проведением ремонтно-восстановительных работ по причине ДТП, и является устранимым дефектом. На поверхности лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля имеются сколы, царапины, наслоения постороннего вещества  эксплуатационные дефекты. В связи с невозможностью решения первого вопроса определения, ответить на второй вопрос (какова стоимость устранения недостатков), как указали эксперты, не представляется возможным.

Таким образом, выявленный экспертным путем недостаток товара не может быть признан существенным недостатком.

Выявленный недостаток является устранимым, для его устранения не требуется значительных материальных и временных затрат.

Функциональное значение товара в связи с выявленным недостатком не утрачивается.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в соответствии с прекращенным договором в сумме сумма, стоимости неотделимых улучшений автомобиля в сумме сумма, стоимости расходов на страхование автомобиля в сумме сумма.

Недостатков, за которые несет ответственность продавец, в автомобиле фио GTS P-J/SW VIN VIN-код, 2013 года выпуска, в ходе судебной экспертизы не обнаружено. Экспертами было установлено, что обнаруженный в автомобиле дефект в виде локальных вздутий («пузырей») по кромке порога в адрес является следствием дефекта, обусловленного проведением ремонтно-восстановительных работ по причине дорожно-транспортного происшествия, и является устранимым недостатком.

Таким образом, существенные недостатки в автомобиле фио GTS P-J/SW VIN VIN-код, 2013 года выпуска, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, его что права были нарушены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» 918/22 от 2 февраля 2023 года, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на истца, при этом стоимость оплаты услуг эксперта в размере сумма суд определил произвести из средств, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента в адрес. 17 ноября 2022 года в суд поступило уведомление экспертной организации о существенном увеличении стоимости экспертизы: сумма с просьбой обязать истца перечислить денежные средства в указанном размере на депозит суда. Заявлением от 13 февраля 2023 года АНО «Судебный эксперт» просило возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с фио в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма, сумма подлежат выплате экспертам с депозита судебного департамента адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за автомобиль отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес в пользу АНО «Судебный эксперт» денежные средства в сумме сумма в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертиз, внесенные ФИО1 по 12 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года

Судья Е.М. Черныш