УИД 42RS0017-01-2025-000868-53

Дело № 2-627/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 июля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Impreza, гос. номер №. 28.03.2024 г. в 12 часов 50 минут по адресу <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – истца и Scania №, гос. рег. знак Н №, которым управлял ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Subaru Impreza, гос.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 11.04.2024г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в виде направления на восстановительный ремонт на СТОА.

08.05.2024 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником по адресу <...> А. 29.05.2024г. в адрес истца поступило уведомление от 14.05.2024г. (отправлено 21.05.2024г.), согласно которому, в представленных документах отсутствует информация, содержащая сведения о поврежденном автомобиле Subaru Impreza, № (перечень полученных повреждений). 10.06.2024г. направлены в адрес страховщика запрашиваемые документы. 01.08.2024г. поступило уведомление страховщика от 27.06.2024г., согласно которому, ранее представленные документы не заверены надлежащим образом (нотариально).

05.08.2024г. направлены документы страховщику с указанием на неправомерность его действий в части истребования документов, спустя значительный период с момента обращения. 04.09.2024 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 200 рублей.

Истцом было подано финансовому уполномоченному обращение № У-24- 95217, по которому решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-95217/8020- 003 от 02.10.2024 рассмотрение обращения заявителя было прекращено. 07.11.2024 г. финансовой организацией осуществлена выплата неустойки 2 284 руб. 23.12.2024 г. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 94 550 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.12.2024 г. произведена выплата неустойки исходя из суммы 6 710 рублей. 21.03.2025 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94 550 руб. 26.03.2025 г. выплачена неустойка 192 882 рубля 00 копеек.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.04.2025 г. было отказано в удовлетворении требований.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен за период с 30.08.2024 по 21.03.2025 г.

После уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 198124 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения (208750 руб.), подлежащей выплате по причине отказа в организации восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного расчета неустойки поддержал, наставил на их удовлетворении, в том числе просил взыскать штраф за не организацию восстановительного ремонта транспортного средства и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, подробную позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иске потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные материалы, положенные в основу решений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Impreza, гос. гомер № под управлением собственника ФИО1 и Scania №, гос. знак №, которым управлял ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

01.04.2024г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в виде направления на восстановительный ремонт на СТОА, к заявлению были приложены документы в копиях: паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, определение от 28.03.2024 г. с приложением. Получено заявление было страховой компанией 11.04.2024 г.

12.04.2024 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий паспорта заявителя и СТС.

08 мая 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства.

По заказу страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС составит 208750 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП - 114200 руб. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой акт о выплате 114200 руб. утвержден страховой компанией 03.09.2024 года.

04.09.2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 114200 руб.

16.09.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей от 02.10.2024 г. рассмотрение обращения было прекращено с указанием на то, что заявитель предоставил в финансовую организацию последний необходимый документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, 09.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.08.2024. Заявителем в материалы Обращения не предоставлены документы, подтверждающие, что после 29.08.2024 Заявитель обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права в порядке статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

23.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения 94550 руб., выплате неустойки.

07.11.2024 г. была произведена выплата неустойки 2284 руб., 24.12.2024 г. – неустойка 6710 руб.

21.03.2025 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение 94550 руб. и 26.03.2025 г. – неустойку 192882 руб.

14.03.2025 г. в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 02.04.2025 г. в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на то, что общий размер выплаченного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО составляет 208750 руб. (114200+94550), следовательно требования потребителя, указанные в обращении были удовлетворены. Относительно требования о взыскании неустойки указано, что документы в финансовую организацию заявитель предоставил 09.08.2024 г., таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.08.2024 г., а неустойка начислению с 30.08.2024 г. Учитывая осуществленную в пользу потребителя выплату неустойки в размере 201876 руб. неустойка не начисляется.

Истцом в ходе судебного разбирательства скорректирован расчет неустойки за период с 30.08.2024 г. по 21.03.2025 г. (203 дня) от суммы страхового возмещения 208750 руб. и с учетом лимита 400 000 руб. За вычетом неустойки выплаченной АО «СОГАЗ» истец просит взыскать 198124 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в окончательном размере, определённом без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике 21.03.2025 г.

Таким образом, за период, заявленный истцом, подлежит начислению неустойка, определяемая из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в данном случае от суммы 208750 руб.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П без учета износа автомобиля, а ее предельный размер ограничивается страховой суммой, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., в связи с чем заявленная неустойка подлежит ограничению. За период, заявленный истцом с 30.08.2024 г. по 21.03.2025 г. (полная выплата надлежащего страхового возмещения в сумме 208750 руб.), неустойка составит 423762,50 руб. (208750*1%*203).

Принимая во внимание выплаченные АО «СОГАЗ» суммы в счет неустойки, от 400 000 руб. следует вычесть 2284 руб., 6710 руб., 192882 руб. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 198124 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства (203 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа 50 % на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения (208750 руб.), подлежавшей выплате по причине отказа в организации восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование.

В настоящем иске требований о взыскании возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не заявлено, напротив указано на выплату в полном объеме страхового возмещения в сумме 208750 руб. -21.03.2025 г. (до обращения к финансовому уполномоченному и тем более в суд). Таким образом, обращение в суд не обусловлено необходимостью защиты права в судебном порядке в заявленной части. Из анализа положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что штраф взыскивается со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. В данном случае истцом требований о доплате в счет возмещения не заявлено, а следовательно оснований для взыскания штрафа, который рассчитывается применительно к Закону об ОСАГО исключительно от суммы надлежащего страхового возмещения, и при удовлетворении судом требований в указанной части, не имеется.

То обстоятельство, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в части неполной выплаты неустойки, не может являться основанием для взыскания штрафа со ссылкой на п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку Закон о защите прав потребителей не применим в данном случае, т.к. в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, во взыскании штрафа следует отказать, поскольку сумма страховой выплаты по настоящему спору судом не взыскивалась и решений финансовым уполномоченным в указанной части также не выносилось.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку как указано выше к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом несвоевременной и не в полном объеме выплаты ответчиком неустойки, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 9944 руб. (6944 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 по требованию о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № неустойку в сумме 198124 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9944 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Сальникова