***
***
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 18 сентября 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Таганкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери ФИО2, к ООО «ГУФО» о возмещении вреда здоровью,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ее десятилетняя дочь ФИО2, с *** находилась под надзором ООО «ГУФО». На возмездной основе ответчик обязался организовать отдых и обучение дочери в отсутствии родителей. Ночью *** дочка получила травму обеих рук – закрытый перелом костей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения ребенком травмы ей не была оказана необходимая медицинская помощь. Вместо этого воспитатели ее наказали, отвели на несколько часов в темное помещение, где оставили одну. Вследствие чего у девочки возникли страх, паника, она получила тяжелую психологическую травму, стала бояться темноты. Данная травма причинена по вине ответчика, который не обеспечил безопасных условий пребывания ребенка в учреждении. Для лечения психологических травм были затрачены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. Также, ей и ее дочери были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 500000 руб. За оказанные юридические услуги истец затратила 70000 руб. Все понесенные убытки просила взыскать с ответчика.
Определением Красносельского районного суда *** от *** дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. ***).
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ***).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ГУФО» ФИО4 и третье лицо ФИО5 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему:
*** ФИО1 заключила с ООО «ГУФО» договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «ГУФО» обязалось организовать отдых и развлечения ее дочери ФИО2, *** г.р., в гостевом доме в период с *** по *** за 45000 руб. (л.д. ***).
Из материалов уголовного дела *** следует, что *** мать привезла дочку в гостевой дом ООО «ГУФО», расположенный по адресу: ***, где оставила на попечение сотрудников ответчика.
После отбоя в 22 часа *** ФИО2, находясь в одной комнате еще с тремя девочками, упала со второго яруса кровати, получив телесные повреждения в виде перелома костей в нижней трети обеих предплечий. При этом сотрудниками ООО «ГУФО» пострадавшей медицинская помощь не была оказана, незамедлительно медицинские сотрудники вызваны не были.
О случившемся родителям сообщили только на следующий день.
*** ФИО1 забрала дочку, отвезла в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника ***», где ей наложили гипс на обе руки. Гипс был снят *** (л.д. ***).
В связи с расторжением договора истцу ООО «ГУФО» были возвращены денежные средства в размере 45000 руб. (л.д. ***).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имеются повреждения в виде переломов локтевых и лучевых костей обоих предплечий. Данные повреждения получены по механизму тупой травмы и относятся к средней тяжести вреда здоровью человека (л.д. *** уголовного дела).
Постановлением от *** производство по уголовному делу было прекращено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Опрошенная по уголовному делу ФИО2 пояснила, что в 22 часа *** воспитатели объявили отбой и погасили свет, но она спать не хотела. Она должна была спать на первом ярусе, но полезла на второй за игрушкой. Когда спускалась, поскользнулась и упала руками на пол. Ей было больно, она просила у воспитателя лед. Воспитатель по имени Мария отвела ее в другое помещение (точка «Б») и стала писать СМС-сообщение маме. Валерия испугалась, что мать будет ее ругать и отказалась разговаривать по телефону с мамой, не просила оказать ей медицинскую помощь. Затем ее вернули в комнату к девочкам. Боль не прекращалась и утром уже вызвали маму, которая забрала ее и отвезла в больницу (л.д. *** уголовного дела).
Проживавшие вместе с ФИО2 девочки пояснили, что Валерия вела себя странно. После отбоя в 22 часа она орала, кидала вещи, в связи с чем в комнату заходила воспитатель и ругалась на нее. Когда воспитатель вышла, Валерия забралась на второй ярус кровати и в позе «лягушки» прыгнула на пол, приземлившись двумя руками внешней стороной кистей. Воспитатель Мария (ФИО5) отвела ее в другое помещение (точка «Б»). Минут через 20 Валерия вернулась с перебинтованными руками и когда воспитатель ушла, начала плакать и плакала до утра. Никто не мог поверить, что она сломала руки (л.д. *** уголовного дела).
Воспитатели ООО «ГУФО», Г-вы поясняли, что Валерия говорила им, что упала с кровати второго яруса и плакала. Объяснить ничего не могла. Руки у нее шевелились, травм заметно не было. Мама не оставила полис девочки, поэтому вызвать скорую помощь они не могли. Поговорить с мамой девочка отказывалась. Валерию отвели в соседнее помещение, где перебинтовали руки. Затем около 01 часа ночи Валерию отвели обратно в комнату, более плача слышно не было.
После произошедшего девочка наблюдалась психологом, за что истец затратила 45000 руб. (л.д. ***).
В досудебном порядке ФИО5 – директор ООО «ГУФО» перевел на счет истца 10000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. ***).
Оценивая представленные доказательства, суд руководствует положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Образовательные организации, где малолетний временно находится, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу п. 3 ст. 1073 ГК отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности детского учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в учреждении, в том числе во время сна.
В соответствие со ст. 401 и ст. 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26.01.2010 г № 1 разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду) осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия виновности в причинении вреда малолетнему ребенку.
Как пояснил директор ООО «ГУФО» ФИО5 в спальне, где ночевали дети, были установлены двухярусные деревянные кровати. На ламинатном полу был постелен для мягкости ковер с небольшим ворсом. В штате организации отсутствуют медицинские работники.
Принимая под надзор малолетнего ребенка, организация, действуя разумно и осмотрительно, должна создавать все условия, исключающие возможность причинения вреда здоровью, в том числе при падении. Произошедшее доказывает, что сама конструкция кроватей (два яруса), установленных в спальне, не обеспечивала безопасность для детей.
Отсутствие в штате сотрудника с медицинским образованием не позволяло сотрудникам ООО «ГУФО» оценить ситуацию, оказать ребенку квалифицированную помощь и своевременно обратиться в травматологическое отделение ближайшей больницы.
В результате ребенок, сломавший при падении две руки, без каких-либо обезболивающих препаратов провела всю ночь, страдая от боли и плача.
Неосуществление должного надзора за малолетними детьми, находящимися в детском учреждении, является виновным бездействием со стороны администрации и персонала образовательного учреждения.
Установлен факт причинения телесных повреждений, которые причинили физические страдания потерпевшей, что в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Учитывая длительность лечения, малолетний возраст пострадавшей, характер травмы, тяжесть причиненного вреда и обстоятельства произошедшего (с одной стороны), а с другой стороны неумышленный характер причинения вреда, отсутствие негативных последствий для здоровья, частичное погашение ущерба, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в размере 100000 руб., а в оставшейся части исковых требований отказать, в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям причиненного вреда
Помимо этого истец заявила требования о компенсации расходов на психолога в размере 45000 руб., утверждая, что ребенок получила психологическую травму, т.к. ее заперли одну в темном помещении на несколько часов.
Однако эта версия не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Все очевидцы произошедшего показали, что как только ФИО2 упала и заплакала, в комнату сразу пришла воспитатель и увела ее в другое помещение, чтобы оказать помощь и успокоить. Там ей наложили повязки, предложили позвонить маме, вызвать врача (девочка отказалась), успокоили и вернули спать в комнату. По свидетельствам очевидцев – детей, которые оснований для оговора не имеют, Валерия отсутствовала в комнате около 20 минут.
О том, что ее одну заперли в темном помещении на несколько часов, не говорила и сама Валерия, опрошенная в ходе предварительного расследования. Причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями (бездействиями) ответчика достаточным образом не установлена. В связи с чем в указанной части в иске должно быть отказано за недоказанностью.
Помимо этого суд учитывает, что между сторонами возникли возмездные отношения, вытекающие из договора оказания услуг, где исполнитель ООО «ГУФО» осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, а истец, являлась потребителем. В связи с этим на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
Поскольку досудебная претензия истца не была в досудебном порядке удовлетворена ответчиком, то с ООО «ГУФО» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. (100000 : 2).
Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Помимо этого истец требует компенсировать ей расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 112, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик не представил суду доказательств того, что затраченные истцом на оплату услуг представителя 70000 руб. за участие в суде первой инстанции являются чрезмерными относительно сложившихся на рынке по оплате аналогичных услуг.
Учитывая тяжесть дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, составление им иска и письменных пояснений по делу, цены, сложившиеся на аналогичные услуги, на территории *** (не менее 10000 руб. за одно заседание), суд полагает разумным и соразмерным взыскать в пользу истца в возмещение 50000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «ГУФО» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, *** г.р., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя 50000 руб., а всего 200000 руб., в оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ГУФО» (ИНН ***) в доход бюджета Гатчинского муниципального округа *** госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***