Решение по делу № 2-172/2023 от 11.07.2023

УИД 31RS0016-01-2022-008187-07 К О П И Я

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении потребителя ФИО1, а также по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

В заявлении представитель АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) принятое 26 июля 2022 года по обращению ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 42500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 12 апреля 2022 года по 16 июня 2023 года 310728 руб., с присуждением неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня принятия решения суда по день фактического денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

В обоснование требований стороны ссылаются на следующие обстоятельства.

17 марта 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждено, в том числе, принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС БМВ (BMW 116i) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «МАКС» (страховщик).

06 апреля 2022 года страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба причиненного повреждением ТС 244200 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа).

Досудебная претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 30100 руб., а также неустойка в случае неисполнения решении финансового уполномоченного в установленный законом срок в размере 1 % от взысканного страхового возмещения с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, представитель страховщика считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным по причине выплаты потерпевшему всей суммы страхового возмещения в добровольном порядке, а истец считает, что страхового возмещения недостаточно даже с учетом суммы взысканной финансовым уполномоченным.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, в удовлетворении заявления страховой компании просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя АО «МАКС» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия для этого технической возможности, остальные лица о причинах не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Наступление страхового случая, по которому страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, и его выплата в размере 244200 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 30100 руб., а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения этого решения.

В обоснование незаконности этого решения представитель АО «МАКС» ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКЦ» из которого следует, что повреждения принадлежащего истцу ТС в виде деформации задней части крыла переднего левого, передней части двери передней левой и разрыва облицовки порога левого не могли образоваться в результате заявленного потерпевшим ДТП.

Также суду представлено заключение ООО «Окружная экспертиза», по которому все повреждения принадлежащего истцу ТС являются следствием ДТП от 06 апреля 2022 года.

Для устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также установления обстоятельств ДТП и его последствий, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» все повреждения на ТС истца, зафиксированные в акте осмотра страховщика от 22 марта 2022 года являются следствием единого следообразующего воздействия и образовались при заявленных событиях в ДТП от 17 марта 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа составляет 453400 руб., с учетом износа 316800 руб.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение как более достоверное, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о недоплате страховщиком страхового возмещения являются убедительными, следовательно, заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца, то они основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 72600 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа 316800 руб. – выплаченное страховое возмещение 244200 руб.), однако, поскольку решением финансового уполномоченного со страховщика уже взыскано 30100 руб., в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42500 руб. (72600 руб. – 30100 руб.).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 21 марта 2022 года.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему не в полном размере, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты на момент рассмотрения дела 330330 руб. (невыплаченное страховое возмещение 72600 руб. * 1 % * 455 дней с 12 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года), штрафа 36300 руб. (72600 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 72600 руб., ограничив ее размером недоплаченной страховой суммы, поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Взыскание неустойки должно производится со дня принятия решения суда исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом взысканной неустойки 72600 руб. не более 327400 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное решение финансового уполномоченного в части указания на взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки не подлежит исполнению.

Согласно счету на оплату ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по делу понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб., из которых страховщиком 25000 руб. были внесены на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оставшуюся сумму судебных расходов суд присуждает возместить ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4404 руб. (4104 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного принятого 26 июля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 42500 руб., неустойку 72600 руб., штраф 36300 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (72600 руб. на день принятия решения суда) в день, начиная с 12 июля 2023 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 327400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принятое 26 июля 2022 года по обращению ФИО1 № в части взыскания неустойки к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <***>) возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4404 руб.

<данные изъяты>