Судья Корниенко С.А. Дело № 33-7431/2023 (№2-57/2023)

УИД 59RS0007-01-2021-010222-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 е, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 чу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в конце апреля 2021 года ФИО1 поступил звонок от неизвестного, представившегося Владимиром - менеджером брокерской компании «Royal Trust Group», который предложил заработать на торговле криптовалютой, драгоценными металлами на бирже путем внесения денежных средств на счет компании. Компания за счет денежных средств истца должна была осуществлять торги, а истцу в последующем на счет по запросу начислялась бы прибыль.

Менеджер отправил истцу на электронную почту ссылку для регистрации и открытия брокерского (торгового) счета. После регистрации 28 апреля 2021 года истец внес денежные средства в размере 4 000 руб. и 15 000 руб. для начала работы.

Информацию о состоянии своего счета *** истец отслеживал на сайте trading.royal-trust-group.org, на котором отображались внесенные истцом денежные средства.

На протяжении длительного времени истцу звонили менеджеры брокерской компании «Royal Trust Group» и просили вносить денежные средства то в счет оплаты банковских комиссий, то комиссий брокера, то для того, чтобы имеющиеся денежные средства не были утрачены, и так далее, на счет *** через сайт trading.royal-trust-group.org, в котором автоматически заполнялись реквизиты получателя. Всего истцом переведены денежные средства в размере 131 000 руб. При этом получателями денежных средств являлись физические лица – ответчики.

После превышения прибыли, отраженной на сайте, истец принял решение вывести денежные средства в размере 5 000 000 руб. Выполнив все условия для вывода денежных средств, истец обнаружил, что его личный кабинет на сайте trading.royal-trust-group.org заблокирован.

В июле 2021 года с целью вывода денежных средств истец обратился в интернете в юридическую компанию «Sterling law ltd», которая сообщила, что необходимо подписать договор, оплатить банковскую комиссию, комиссию банковского регулятора и иные комиссии. Оплата услуг составляла 13% от возвращенной суммы.

ДД.ММ.ГГ по указанию неизвестных лиц истец оплатил 529 евро в качестве оплаты банковской комиссии. ДД.ММ.ГГ истец заключил договор *** с «Sterling law ltd».

ДД.ММ.ГГ истцу открыли криптокошелек *** на сайте client.volarieus.live.

Истец внес в «Sterling law ltd» денежные средства в сумме 342 668 руб., однако указанная компания также не способствовала возврату денежных средств, а в дальнейшем выяснилось, что компании «Sterling law ltd» не существует, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГ *** подписан несуществующей организацией, в связи с чем считается незаключенным. Истец полагает, что его денежными средствами завладели мошенники, никаких торгов с использованием денежных средств истца на самом деле компания «Royal Trust Group» не осуществляла.

При проверке получателей денежных средств обнаружено, что денежные средства в общем размере 473 668 руб. переводились не на счет компаний «Royal Trust Group» и «Sterling law ltd», а физическим лицам – ответчикам на их счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» и являются их неосновательным обогащением.

Неустановленные лица обманули истца путем создания на сайте фиктивных операций, а также путем создания видимости оказания юридических услуг по выводу денежных средств с брокерского счета, с целью хищения денежных средств, похитили у истца денежные средства в размере 473 668 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело ***.

Истец считает, что переведенные ответчикам денежные средства являются их неосновательным обогащением, так как переведены в отсутствие обязательств между истцом и указанными ответчиками, в том числе в отсутствие обязательств перед «Sterling law ltd», подлежат возмещению истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 денежные средства в размере 118 451 руб. (платеж на сумму 36 750 руб. от ДД.ММ.ГГ, 81 701 руб. от ДД.ММ.ГГ); с ФИО7 - 30 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГ); с ФИО3 - 9 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГ); с ФИО4 - 32 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГ); с ФИО5 - 148 217 руб. (платеж на сумму 200 руб. от ДД.ММ.ГГ, 80 717 руб. от ДД.ММ.ГГ, 67 300 руб. от ДД.ММ.ГГ); с ФИО6 - 76 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГ); с ФИО8 - 12 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГ); с ФИО9 - 29 000 руб. (платеж ДД.ММ.ГГ).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО10

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что денежные средства перечислены физическим лицам, с которыми истец в договорных отношениях не состоял, каких-либо услуг от них не получал, в связи с чем ответчиками незаконно получены денежные средства ФИО1, что является неосновательным обогащением. Наличие неосновательного обогащения подтверждает тот факт, что ФИО8 и ФИО9 добровольно вернули истцу перечисленные на их счета денежные средства ФИО1, признав тем самым незаконность их получения.

Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 21-КГ20-9-К5, согласно которой обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не в полном объеме установил назначение перечислений, законные основания для получения перечислений ответчиками.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, истец ФИО1 и Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конце апреля 2021 года ФИО1 зарегистрировался на сайте trading.royal-trust-group.org с целью инвестирования денежных средств и извлечения прибыли, ему был открыт торговый счет ID34631, состояние которого истец отслеживал на сайте.

Для приобретения криптовалюты ФИО1 вносил денежные средства на банковские счета, указанные в личном кабинете.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 совершил 7 переводов денежных средств на карты, выпущенные АО «Тинькофф Банк», в том числе:

ДД.ММ.ГГ ФИО10 на карту *** в размере 4 000 руб. и на карту *** в размере 15 000 руб.;

ДД.ММ.ГГ ФИО8 на карту *** в размере 12 000 руб.;

ДД.ММ.ГГ ФИО7 на карту *** в размере 30 000 руб.;

ДД.ММ.ГГ ФИО9 на карту *** в размере 29 000 руб.;

ДД.ММ.ГГ ФИО3 на карту *** в размере 9 000 руб.;

ДД.ММ.ГГ ФИО4 на карту *** в размере 32 000 руб.

На сайте trading.royal-trust-group.org в личном кабинете истец отслеживал приобретение криптовалюты. По достижении прибыли 1.40527536 ВТС (биткоинов или 5 381 044,01 руб.) истец принял решение конвертировать ее в рубли и перевести на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 открыт криптокошелек *** на сайте client.volarieus.live.

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор *** с компанией «Sterling law ltd» договор с целью вывода денежных средств. Согласно договору оплата услуг составила 13% от возвращенной суммы. При этом истцу необходимо было оплатить банковскую комиссию, комиссию банковского регулятора и иные комиссии.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства на карту *** в размере 36 750 руб., на карту *** в размере 81 701 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на карту ФИО5 *** переведены денежные средства в размере 80 717 руб. и 67 300 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГ истцу на электронную почту поступило сообщение «Мы все подготовили и отправили средства в IRS (налоговая), IRS сообщила нам, что сумма 0,61% (ставка налога для компромиссного предложения) уже переведена на ваши реквизиты и ее нет у них. Вынуждены отметить, что в данном случае сделать необходимые документы они не могут, так как суммы 1.41%=0,01941950148 биткойнов, к сожалению, недостаточно. Вам необходимо пополнить кошелек на сумму 1,61%=0,02217404378 ВТС и написать заявку. Мы дадим вам немного времени. У вас есть время до 19 сентября».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 перевел денежные средства на карту ФИО6 *** в размере 76 000 руб.

Согласно пояснениям истца указанные переводы денежных средств на общую сумму 342 668 руб. производились для «Sterling law ltd» в рамках договора о предоставлении услуг по конвертации биткоинов. Однако заявленную прибыль вывести истцу не удалось. В связи с давностью внесения указанных выше денежных средств ФИО11 не помнит, за что конкретно им были переведены денежные средства ответчикам (брокерские услуги/комиссия банка/для того, чтобы не потерять имеющиеся деньги и т.д.), доступ к личным кабинетам у истца отсутствует, так как сайты trading.royal-trust-group.org и client.volaricus.live заблокированы.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился Управление МВД России по городу Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Перми (том 1 л.д.235) 11 октября 2021 года в ОРПОТ Индустриального района СУ У МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 28 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года неустановленный преступник, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, дистанционным способом похитил денежные средства ФИО1 в сумме 420 493 руб., чем причинил ущерб в крупном размере. 11 декабря 2021 года срок следствия по уголовному делу *** приостановлен по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. 14 декабря 2022 года следователем направлен запрос в АО «Тинькофф Банк». 26 января 2022 года поступил неинформативный ответ на запрос следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что истец, имея намерение на приобретение криптоактивов, использовал торговую платформу, на которой для него была создана учетная запись (регистрация) с одновременной идентификацией пользователя и созданием криптокошелька, где отражена прибыль в размере 1.40527536 ВТС. Для конвертирования криптоактивов в рубли с целью их получения ФИО1 обратился за получением консультации, работа была сделана, однако денежные средства не выведены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились договорные отношения по приобретению криптовалюты, оплаты брокерских услуг, комиссий банка, в том числе по выводу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики получили от истца спорные денежные средства как в качестве оплаты биткоинов, приобретаемых для истца, так и в качестве платы за услуги, оказанные истцу по приобретению криптовалюты и конвертации ее в рубли. При этом, как видно из дела, при совершении сделок купли-продажи криптовалюты каждое перечисление денежных средств сопровождалось уведомлениями лица о пополнении криптокошелька, процедура конвертации также сопровождалась перепиской, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у них имелись.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания действий ответчиков неправомерными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

Неполучение истцом биткоина и возврат ФИО8 и ФИО9 в добровольном порядке полученных денежных средств, что дает, по мнению истца, основание для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку получение ответчиками денежных средств корреспондировало исполнению обязанности по передаче биткоина. Следует также отметить, что и передача биткоина иному неустановленному лицу не дает оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.