УИД: 66RS0001-01-2022-003040-42

Гражданское дело № 2-5293/2023

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Каменщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 в размере 92 148,05 руб., в том числе: 74 802,23 руб. – сумма основного долга, 17 345,82 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 2 964,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. сроком по 01.12.2017 под 18,3 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. 11.12.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Компания Траст». Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Заочным решением суда от 04.07.2022 исковые требования были удовлетворены.

Определениями суда ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда от 04.07.2022 отменено на основании заявления ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму 130 000 руб., под 18,30 % годовых.

Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 01.12.2017 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 01 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 3 322,40 руб.

В соответствии с Согласием на кредит, Правилам, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела.

Далее судом установлено, что 11.12.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Компания Траст».

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

ООО «Компания Траст» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.11.2021 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 за период с 11.12.2018 по 01.03.2022 составляет 92 148,05 руб., в том числе: 74 802,23 руб. – сумма основного долга, 17 345,82 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-236/2020 от 31.01.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, период с 31.01.2020 по 24.11.2021 (1 год 9 месяцев 24 дня) не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Судом установлено, что договор о предоставлении кредита заключен 01.12.2012 сроком до 01.12.2017, при этом из искового заявления следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности за период с 11.12.2018 по 01.03.2022.

11.04.2022 истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 02.12.2017, датой окончание срока исковой давности – 02.12.2020, при этом надлежит также учесть, что в период течения срока исковой давности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в вязи с чем, при расчета срока исковой давности не подлежит учету срок с момента обращения за судебной защитой (с 31.01.2020 по 24.11.2021 (1 год 9 месяцев 24 дня). Таким образом, датой окончания срока исковой давности надлежит считать – 26.12.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 за период с 11.04.2022 по 26.12.2022 (окончание срока исковой давности с учетом периода обращения за судебной защитой) в размере (3 322, 40 руб. х 8 мес.) 26 572, 20 руб. В указанной части доводы ответчика суд находит обоснованными в части.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе указания ответчика на то, что ранее судом уже был рассмотрен аналогичный спор по аналогичным требованиям, поскольку факт отмены по заявления ответчика (должника по судебному приказу) судебного приказа, не лишает права истца (заявителя по судебному приказа) обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Противоречит материалам дела и довод ответчика о несоблюдении истцом требований закона при обращении в суд с настоящим иском, в связи с не направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. Так, согласно списку внутренних отправлений от 10.03.2022, приложенного к иску, следует, что искового заявление с приложением было направленно истцом в адрес ответчика по известному адресу истца. В этой связи, оснований для оставления настоящего искового заявления без движения у суда не имелось.

Критически суд относится к доводам ответчика о несогласии с договором уступки прав требования, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст», поскольку во – первых, указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора, во – вторых, ответчик не является стороной вышеуказанного договора.

Указания ответчика о необходимости взыскания в его пользу с истца компенсации за причинение морального и материального вреда, суд находит неправомерными и не подлежащими рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные требования имеют самостоятельный предмет и основания, вместе тем, ответчик со встречным исковым заявлением в установленном законом порядке в суд не обратился, что, в свою очередь не лишает его права заявить самостоятельны иск с соблюдением положений действующего законодательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 997,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 в размере 26 572, 20 руб., а также государственную пошлину в размере 2 964,44 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева