№ №2-379/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о признании кредитного договора недействительным, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее- Банк «Траст» (ПАО), о признании кредитного договора недействительным, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, указав, что кредитный договор № от 21.01.2012 г. с НБ «Траст» (ПАО) она не заключала, о его существовании узнала 26.04.2022 г. из сведений на Портале государственных услуг РФ. После чего обратилась к мировому судье судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области, определением которого от 16.05.2022 г. был отменен судебный приказ от 22.10.2021 г. о взыскании с истца задолженности по договору кредитования. Указала, что комплект спутникового телевидения «Триколор» она не приобретала, первоначальный взнос в размере 1660 руб. не вносила, в заявлении на получение кредита содержатся несоответствующие действительности сведения о месте ее работы, в кредитном отчете отсутствует информация о кредиторе ПАО НБ «Траст».
Определением суда от 26.07.2022 г. в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» (далее- ООО «СФО Ф-Капитал»).
С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила признать кредитный договор № от 21.01.2012 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 20960 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 руб., восстановив срок на обращение в суд с иском.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, отрицала факт заключения договора с НБ «Траст» (ПАО) от 21.01.2012 г..
Представитель истца ФИО2, извещенный посредством электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель Банка «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен заказным электронным письмом с почтовым идентификатором №, представил суду письменную позицию по делу, согласно которой исковые требования не признал, полагал их необоснованными, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска, и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «СФО Ф-Капитал», уведомленный надлежащим образом, путем заказного электронного письма с почтовым идентификатором №, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, договор кредитования- заключенным в соответствии с законом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.
Впервые истец узнала о заявлении ООО «СФО Ф-Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) только (дата), и (дата) направила мировому судье судебного участка №1 Красногвардейского района заявление о его отмене. После чего (дата) (вх. №) обратилась в суд с настоящим иском.
Истец объективно была лишена возможности узнать о нарушении своего права ранее (дата), пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине. В связи с этим суд полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок.
Изучив материалы дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с Банком «Траст» (ПАО), ФИО3 предоставлен кредит в сумме 6640 руб. сроком на 12 месяцев под 38,9 % годовых, на приобретение товара (комплект спутникового телевидения) у ИП <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» <адрес>.
Подписывая договор, ФИО3 подтвердила о своей осведомленности об условиях договора.
На основании свидетельства о заключении брака № от 15.06.2013г., фамилия «Бушман» изменена на фамилию «Юрьева».
(дата) права требования по кредитному договору № от (дата) уступлены Банком Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» «Бизнесактив» на основании договора уступки прав требований от (дата) №.
(дата) состоялась уступка прав из ООО «Коллекторское агентство» «Бизнесактив» в АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».
По договору уступки прав требования (цессии) №4 от 13.05.2020 г. АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступило ООО «Специализированное финансовое общество «Ф-Капитал» право требования по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 22.10.2021 г. с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 126758 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 58 коп.
На основании данного судебного приказа Красногвардейским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от (дата).
По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 16.05.2022 г.
Оспаривая свою подпись в заявлении на выдачу кредита, графике платежей к договору, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 29.08.2022 г..
Согласно заключению эксперта ЭЦ ЮИ ФГАО УВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») № от 23.09.2022 г., три подписи, выполненные от имени ФИО3 в заявлении на получение кредита от 21.01.2012 г. № выполнены самой ФИО4 Подпись в графике платежей от 21.02.2012 г. к договору № от 21.01.2012 г. выполнена самой ФИО4
У суда оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию, не являются заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подписан истцом, заключение кредитного договора соответствовало действительной воле истца, была соблюдена письменная форма кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Доводы истца о недействительности сведений о работе в заявлении от 21.01.2012 г. на получение кредита, отсутствии сведений о кредиторе ПАО НБ «Траст» в кредитном отчете - не влияют на выводы суда.
Само по себе несогласие ФИО1 с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности договора- истцом не представлены.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о признании кредитного договора недействительным, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья- Выродова Г.И.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Председательствующий судья- Выродова Г.И.
Решение27.10.2022