Решение по делу № 2-5957/2022 от 10.07.2023 - о признании обстоятельств форс-мажорными, признании задолженности необоснованной, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании обстоятельств форс-мажорными, признании задолженности необоснованной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя (о признании обстоятельств форс-мажорными, признании задолженности необоснованной, взыскании компенсации морального вреда), мотивируя свои требования тем, что в декабре 2020 года истец оформила в ПАО «МТС Банк» нецелевой кредит, в 2021 года проведена реструктуризация кредита, номер договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 748 663,23 рубля, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 12 499,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ КМКБ 20 им. ФИО3 с клиническим диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, лабораторно подтвержденная ДД.ММ.ГГГГ, тяжелая форма. Истец находилась под аппаратом ИВЛ в тяжелом состоянии, вследствие своего состояния была лишена возможности исполнять свои обязательства перед ПАО «МТС банк». Заранее перед очередным платежом муж ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ПАО «МТС Банк» справку о нахождении ФИО1 в больнице и ее тяжелом состоянии, а также написал заявление от имени ФИО1 о предоставлении банком кредитных каникул и отсрочки платежа на период 6 месяцев, поскольку предугадать дату выздоровления ФИО1 не предоставлялось возможным. Заявление ФИО1 о предоставлении кредитных каникул осталось без ответа. После ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре КГБУЗ КМКБ 20 им. ФИО3, после в стационаре ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», и в больнице № <адрес>. Со стороны сотрудников ПАО «МТС Банк», а впоследствии сотрудниками коллекторского агентства последовали звонки и смс-сообщения об имеющейся задолженности с требованием погашения кредита, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 находилась в больнице в тяжелом состоянии в «красной зоне» она не могла пользоваться мобильной связью, телефон находился у ее мужа, который проинформировал сотрудников банка, что ФИО1 находится в больнице, однако звонки продолжались. Истец обратилась в Роскомнадзор по <адрес>. ПАО «МТС Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на действия в ПАО «МТС Банк» о не предоставлении ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МТС Банк» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» отправил на телефон истца смс-сообщение о том, что обращение рассмотрено, имеется задолженность по кредиту и то, что одобрена реструктуризация. Истец обратилась в ПАО «МТС Банк», где ей пояснили, что реструктуризация возможна после погашения образовавшейся задолженности в сумме 38 367,83 рубля. Истец полагает, что выставленная задолженность ПАО «МТС Банк» для отказа в предоставлении кредитных каникул является необоснованной. Считает, что действия (бездействие) сотрудников ПАО «МТС Банк» оказания психологического воздействия путем осуществления незаконных телефонных звонков и смс-сообщениях, установленными сотрудниками ФССП России, а также в не предоставлении своевременного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истца, вследствие чего ей причинен моральный вред.

Истец просила признать ее нахождение в КГБУЗ КМКБ 20 им. ФИО3 в связи с заболеванием COVID-19 в тяжелой форме и последующие госпитализации форс-мажорными обстоятельствами; признать выставленную задолженность ПАО «МТС Банк» за не обслуживание кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 367,83 рубля неправомерной и необоснованной в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, непредставлением своевременного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет истца, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, обеспечила явку представителя, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО1 – ФИО6, полномочия проверены, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно в судебных заседаниях пояснял, что в настоящий момент задолженность по кредиту оплачивается своевременно, без задержек.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы представленного отзыва на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес>, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Форс-мажор (или обстоятельство непреодолимой силы) – чрезвычайное, непредвиденное и непредотвратимое обстоятельство, возникшее во время действия предпринимательского договора. Его существование невозможно предположить, его нельзя избежать или преодолеть – оно находится вне контроля сторон договора. Как правило, доказанное наличие обстоятельства непреодолимой силы освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Указанные нормы и обязательства еще раз разъяснены в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденном Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, сама по себе, пандемия COVID-19 не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МТС Банк» на основании заявления ФИО1 был предоставлен кредит.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен на сумму 586 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,9% годовых, с ежемесячным платежом 12 499 рублей.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: погашение кредитов в ПАО «МТС Банк» на сумму 499 538,33 рубля, на личные нужды на сумму 80 161,67 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) была госпитализирована в КГБУЗ КМКБ 20 им. ФИО3 в тяжелом состоянии с диагнозом COVID-19, находилась под аппаратом ИВЛ. Поскольку с нахождением ее в тяжелом состоянии она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, ее муж ФИО6 обратился в ПАО «МТС Банк» от ее имени с заявлением о предоставлении кредитных каникул и отсрочки платежа на 6 месяцев, однако в срок, обращение Банком рассмотрено не было. Впоследствии от сотрудников банка, а также коллекторов стали поступать звонки с предложением погасить имеющуюся задолженность. Она (ФИО1) обратилась с заявлением в Роскомнадзор по <адрес> на действия сотрудников банка, где ПАО «МТС Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о реструктуризации кредитного договора (а не кредитных каникул).

В приложении к указанному заявлению отсутствовали необходимые страницы паспорта на имя ФИО1, в связи с чем ей было предложено представить отсутствующие документы.

Из справки-выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБ им. ФИО3 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, тяжелая форма.

Из выписки из медицинской карты стационарного пациента № ЧУЗ «КБ «РЖД_Медицина» <адрес>» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре с диагнозом: коронавирусная инфекция, лабораторно подтвержденная ДД.ММ.ГГГГ, тяжелое лечение.

Из выписного эпикриза КГБУЗ Красноярской межрайонной больницы № следует, что ФИО1 находилась в дневном стационаре с диагнозом: полиостеоартроз, с преимущественным поражением плечевых, коленных, межфаланговых, плюсне-фаланговых суставов, ФН 1 ст. ХБС 2 ст.

Согласно медицинского заключения КГБУЗ Красноярской межрайонной больницы №, ФИО1 поставлен диагноз: дислипедимия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ на действия сотрудников ПАО «МТС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ФИО1 в ПАО «МТС Банк» отсутствующих ранее документов, заявление о реструктуризации долга по кредитному договору было направлено на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заявление о реструктуризации ее задолженности было согласовано, при условии погашения имеющейся задолженности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в адрес ПАО «МТС Банк» поступила претензия, с просьбой предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством смс-сообщения был дан ответ об имеющейся у ФИО1 задолженности и предоставлении реструктуризации, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка был дан официальный ответ по реструктуризации, согласно которому она была проинформирована о возможности проведения реструктуризации имеющейся у нее задолженности, при условии ее погашения.

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 38 208,28 рублей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составляет 571 355, 32 рубля.

Какого-либо согласия или отказа в предложенных условиях реструктуризации в адрес ПАО «МТС Банк» ФИО1 направлено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия своевременного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду также не представлено.

Постановлением ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца по заявленным исковым требованиям.

Доводы заемщика об установлении ей диагноза COVID-19 в тяжелой форме и нахождении ее длительное время в стационаре, что является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем не имелась возможность оплаты кредита по графику, судом отклоняются, поскольку заболевание COVID-19 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом и договором для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнения принятых обязательств по кредитному договору, сами по себе, они таковыми не являются. Более того, Верховным Судом РФ, сама по себе, пандемия COVID-19 не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения договора в спорный период, а также после него, иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 Кроме того, нахождение истца в медицинском учреждении как с заболеванием COVID-19, так и с любым другим заболеванием, предполагающим нахождение в медицинском стационаре, не освобождало истца от исполнения взятых на себя обязательств в рамках исполнения кредитного договора, в том числе и после выхода из медицинского учреждения.

Доводы истца о том, что в период ее госпитализации, у нее не имелась возможность исполнять кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 367,83 рублей, которая выставлена Банком - неправомерна, суд отклоняет, и они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку как следует из Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени, о чем ФИО1 была ознакомлена, заявление подписано ею собственноручно, доказательств несогласия с условиями кредитного договора не представлено. При этом, вышеуказанный кредитный договор между сторонами ФИО1 и ПАО «МТС Банк» не расторгнут, недействительным с согласованными сторонами условиями, не признан. При заключении кредитного договора, истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор исполнялся ФИО1 с момента его заключения, до декабря 2021 года, в ноябре 2021 года, уже при нахождении ФИО1 в больнице, платеж по кредиту также был внесен. После выхода из медицинских учреждений ФИО1 продолжила дальнейшее погашение задолженности, и не была лишена возможности исполнить нарушенные обязательства, выплатив имеющуюся задолженность, более того, банком по заявлению ФИО1 предоставлялась возможность реструктуризации кредита при выплате имеющейся задолженности. При этом суд полагает необходимым указать, что реструктуризация долга должника, является правом, а не обязанностью кредитора (банка). Кроме того, размер задолженности за спорный период стороной истца также не оспаривается, которая ссылается лишь на то, что она является незаконно начисленной.

Представленные по делу письменные доказательства и анализ действий сторон при заключении договора позволяет утверждать, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 38 367,83 рубля, в связи с чем, просит признать задолженность неправомерной.

Кроме того, согласно представленному банком реестру смс-сообщений, на номер телефона истца, указанный ею в анкете на получение кредита, направлялись сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании на основе представленных письменных доказательств, установлено наличие у истца задолженности по кредитному договору, требования истца о признании задолженности по договору необоснованно начисленной (неправомерной), удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности начисления ПАО «МТС Банк» истцу задолженности по вышеуказанному кредитному договору за спорный период, поскольку согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ПАО «МТС Банк» привлечен к административной ответственности за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а не за незаконность ее начисления.

Ссылки истца на постоянные телефонные звонки от имени коллекторских компаний и ПАО «МТС Банк» на имя ФИО1 о требовании возврата задолженности, как на основание компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно и доказательственно не подтверждены, представленные детализации телефонных разговоров на имя ФИО1, с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности представленных в детализациях телефонных номеров тем или иным коллекторским компаниям, а также ПАО «МТС Банк», а также доказательств совершения звонков исключительно от указанных абонентов с целью требования возврата кредитной задолженности ФИО1

Рассматривая и разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам, однако принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда должно быть производным от основных требований истца, и связанным непосредственно с ними.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца, рассмотренных судом исходя из просительной части искового заявления, о нахождении истца с заболеванием COVID-19 и последующие госпитализации форс-мажорными обстоятельствами, признании выставленной задолженности ПАО «МТС Банк» за не обслуживание кредита №ПННМСКБ665420/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 367,83 рубля неправомерной и необоснованной, непредставлением своевременного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда от вышеуказанных основных исковых требований, которое заявлено, в том числе, и по основанию того, что сотрудниками ПАО «МТС Банк» не предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, что, по сути, обязанностью банка не является, и отказа в предоставлении ФИО1 кредитных каникул согласно Информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/83 “О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП”. При этом суд полагает необходимым отметить, что данное письмо, исходя из его буквального толкования, носит рекомендательный, а не обязательный характер. Более того, реструктуризация имеющейся задолженности была предложена ФИО1, с условием погашения задолженности на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов), при этом с данными условиями реструктуризации ФИО1 согласна не была.

Кроме того, согласно представленному ответу КГБУЗ «ККПНД №» на запрос суда, ФИО1 действительно обращалась в указанное медицинское учреждение, в марте 2022 года. При этом, ухудшение психического состояние ФИО1 связывала с перенесенным в 2021 году заболеванием COVID-19, смертью матери и брата. В связи с чем ей был установлен диагноз: смешанное тревожное и субдепрессивное расстройство, назначено медикаментозное лечение. Повторно обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылок ни в одном из приемов у врача-психиатра не имеется на то, что ФИО1 высказывала жалобы на ухудшение психического состояния здоровья в связи с имеющейся у нее незаконной, по ее мнению, кредитной задолженностью в ПАО «МТС Банк», а также оказанием на нее в связи с этим какого-либо психического воздействия.

Доказательств обратного суду также не представлено.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании обстоятельств форс-мажорными, признании задолженности необоснованной, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.