РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/25 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 257469 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8724 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения транспортному средству «....» г.р.з. ...., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису КАСКО. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 657469 руб.69 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО (657469 руб.69 коп – 400000 руб.= 257469 руб. 69 коп.) Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; до судебного разбирательства истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.01.2025 г. около 07 час.25 мин. по адресу: <...> произошло - дорожно-транспортное происшествие. Согласно Постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «....», г.р.з. .... нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений и материального ущерба застрахованному у истца транспортном средству. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) .....

Транспортное средство потерпевшей ФИО2 (автомобиль «....» г.р.з. ....) на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) № ..... По данному страховому случаю, согласно страховому акту № .... от 18.04.2025 года, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 657469 руб.69 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от 15.04.2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом, заказом – нарядом, платежным поручением на перечисление страхового возмещения, сметой на ремонт, актом осмотра транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в размере: 657469 руб.69 коп – 400000 руб.= 257469 руб. 69 коп.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 8724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в размере 257469 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.