ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (далее по тексту – ВТБ ) и ответчиком в сумме 300 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше кредитным договором ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 300 000,00 руб. с уплатой 22,60% годовых. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Владимирское правовое агентство», согласно которому право (требование) передано в размере 160 332,93 руб., из них 130 072,50 руб. – задолженность по основному долгу; 26 660,43 руб. – задолженность по процентам; 3 600,00 руб. – сумма неуплаченных в срок комиссий.

Зачислений денежных средств в пользу истца ответчиком ФИО1 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца в размере 160 332,93 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160 332,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, о рассмотрении дела в отсутствие ответчик не просила и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк ВТБ предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 300 000,00 руб. сроком до 18.09.2015г. с уплатой 22,60% годовых.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Владимирское правовое агентство».

Ответчик платежи в погашение кредита и процентов производил несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца в размере 160 332,93 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный был отменен.

Зачислений денежных средств в пользу истца ответчиком ФИО1 не производилось.

Представленный истцом расчет верен и произведен в соответствии с требованиями закона и договора.

Условия кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» и необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 160 332,93 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 406,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 160 332,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406,00 руб., а всего взыскать 164 738,93 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей 93 коп.)

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: