Судья:Пчелинцева С.Н.Дело № 33-32962/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002454-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н.,Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО1 к акционерному обществу «НИИРП» об установлении факта договорных отношений, взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение <данные изъяты> городского судаМосковской области от 14 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 в объеме уточненного иска обратилась в суд с иском к АО «НИИРП» об установлении факта договорных отношений, взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия договора по <данные изъяты>, либо до достижения предельной суммы оплаты, указанной в п.3.1 договора в зависимости от того, какое событие наступит ранее). Предметом договора являлось оказание комплекса услуг по модификации и настройке программного обеспечения заказчика. В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров, устанавливается почасовая оплата в размере 1300 рублей в час. Количество часов и общая стоимость услуг определяется сторонами в актах. При этом, предельная сумма договора не может превышать 99999 рублей. В случае превышения предельной суммы, отраженной выставляемых актах оказанных услуг, стороны заключают новый договор на тех же условиях, что и предыдущий. При этом остаток суммы оказанных услуг должен быть оплачен в соответствии с условиями вновь заключаемого договора. Истец, в соответствии с договором <данные изъяты>-<данные изъяты> продолжал оказывать услуги по модификации и настройке программного обеспечения вплоть до <данные изъяты>, что подтверждается перепиской электронными письмами с руководящими сотрудниками ответчика, отраженными в протоколе осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом. В декабре 2022 года истец представил ответчику на согласование и подписание три промежуточных актаоказанных услуг по заключенному договору. Четвертый окончательный акт направлен ответчику <данные изъяты>. Однако, ответчиком не были подписаны и оплачены предоставленные промежуточные акты выполненных работ, новый договор оказания услуг также не был подписан. Таким образом, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного договора оказания услуг. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 266500 рублей. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных истцом и принятых ответчиком, что подтверждается электронной перепиской. При отсутствии условия о цене, истец считает, что можно применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за данную работу. Кроме того, истец считает, что ответчик действует недобросовестно, так как, получив результат работы истца, отказывается оплачивать работы истца.

Истец ФИО1 просила установить факт договорных отношений по оказанию услуг между с ответчиком АО «НИИРП» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с АО «НИИРП» в пользу ФИО1 задолженность в размере 266500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика АО «НИИРП» ФИО3 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, показавший, весной 2022 года к нему обратилась ФИО1, которую он знал по прежней работе, пояснила, что требуется помощь в работе в АО «НИИРП». Какие отношения были у ФИО1 с АО «НИИРП» свидетелю не известно. Было необходимо настроить электронный обмен между двумя бухгалтерскими программами. Работа им была осуществлена между по заключенным договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работы по указанным договорам выполнены в срок и со стороны АО «НИИРП» оплачены в полном объеме. Заказчику для оплаты выставлялся посредством электронного документооборота счет-фактура.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показалачто работает в АО «НИИРП» главным бухгалтером. Истец работала на договорной основе и оказывала услуги по переходу на новое программное обеспечение. В октябре с истцом произведен окончательный расчет по последнему договору. В связи с ошибками в работе истца организация не смогла сдать годовой отчет в новой программе, в связи с чем,После расчета с истцом в октябре 2022 года по последнему договору, больше договорных отношений с истцом не было. В последующему истец исправляла допущенные в работе ошибки.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении заявленного истцом иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцомФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истецФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Определение содержания договорных условий должно производиться исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного случая, в том числе в ряде случаев необходимо учитывать статус сторон спора и особенности правого регулирования спорных правоотношений с их участием.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в 2022 году между АО «НИИРП» и ФИО1 заключены 4 договора оказания услуг: <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом договоров являлось оказание комплекса услуг по модификации и настройке программного обеспечения заказчика, а также услуги по переводу учета заказчика из программы «1С:УПП версии 8.2» в программу «1С:ЗУП версии 8.3». Перечень услуг и количество часов работы исполнителя определялось сторонами в актах (п.1.2 договоров). При этом, предельная, общая цена каждого договора не могла превышать 99999 рублей (п.3.1 договоров); срок действия каждого договора определялся либо конкретной датой действия договора либо предельной ценой договора, в зависимости от того, какое событие наступит первым (п.7.2 договоров). Оплата услуг исполнителя в соответствии с п.3.2 договоров производилась заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов и считалась выполненной со стороны заказчика с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя в соответствии с п.3.3. договоров.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между сторонами подписаны акты выполненных работ на основании вышеуказанных договоров: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 41600 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 57200 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 53300 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 81900 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20800 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45500 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 16900 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 78000 рублей. Всего ФИО1 оказала, а АО «НИИРП» приняло услуг на общую сумму 395200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 702,783 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводом в силу следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 41600 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 57200 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 53300 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 81900 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20800 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 78000 рублей (л.д.140-143).

Между АО «НИИРП» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договоры на оказание услуг по разработке процедуры обмена между «1СБухгалтерия предприятия» и «1С:УПП» от <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ составила 400000 рублей с выплатой аванса в размере 120000 рублей. Срок выполнения работ по <данные изъяты> (п.4.1)(л.д.144-147). Приложением к указанному договору является Техническое задание. <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «НИИРП» заключен договор на доработку процедуры обмена документами между программами «1С: Бухгалтерия предприятия» и «1С:УПП»; общая стоимость работ составила 75000 рублей, срок выполнения работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.149-152).

<данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «НИИРП» заключен договор на доработку процедуры обмена документами между программами «1С: Бухгалтерия предприятия» и «1С:УПП»; общая стоимость работ составила 25000 рублей, срок выполнения работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> года(л.д.153-156). Указанные договоры предусматривали право исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО4 привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, неся, при этом, за них ответственность в полном объеме (п.2.1.1).

В обоснование заявленного иска ответчик ссылается на то, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты>, а также за фактически оказанные услуги по <данные изъяты>, в связи с чем просила установить факт договорных отношений с АО «НИИРП» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Договора, перечень услуг и количество часов определяются сторонами в актах. В соответствии с п.2.1.6. договора исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах по завершению услуг. В соответствии с п.7.2 договора срок действия договора по <данные изъяты>, либо до достижения предельной суммы, указанной в п.3.1 договора.

Исходя из вышеуказанных условий договора, следует, что акт оказанных услуг составляется по завершению оказания услуги. Таким образом, составив и подписав акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказанных истцом услугах в рамках договора <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 78000 рублей стороны подтвердили, что услуги в рамках указанного договора оказаны в полном объеме, что непосредственно указано в акте (л.д.139), в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел.

Истцом также заявлены требования об установлении факта договорных отношений по оказанию услуг между истцом ФИО1 и ответчиком АО «НИИРП» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, для подтверждения наличия у ответчика обязательств перед истцом, последнему необходимо предоставить доказательства выполнения работы по заданию ответчика в спорный период, а также принятие ответчиком выполненной работы.

В качестве доказательств выполнения работы по заданию АО «НИИРП» истцом представлена переписка по электронной почте (л.д.67-125).

Суд счел, что указанная переписка не может являться доказательством выполнения истцом работы по заданию заказчика АО «НИИРП», поскольку ответчик оспаривает, тот факт, что в период после подписания последнего акта об оказании услуг с истцом <данные изъяты>, истец оказывал АО «НИИРП» услуги по заданию последнего, так же ответчик оспаривает и принятие этих услуг, что в данном случае делает невозможным определить предмет оказания услуги в отсутствии задания со стороны заказчика, а также отсутствия срока выполнения услуги и цены оказываемой услуги.

Не оспаривая переписку, которая велась с домена предприятия, ответчик пояснил, что после подписания последнего акта <данные изъяты> к истцу обращались за исправлением ошибок и недоработок в проделанной ранее ею работе.

Как следует из п.6.2 договоров с истцом об оказании услуг, если услуги оказаны исполнителем с отступлением от условий настоящего договора, не согласованными с заказчиком и ухудшающими качество оказываемых услуг, или с иными недостатками, которые делают услуги непригодными для использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Факт наличия недостатков в принятой работе истца подтвердила в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО5, работающая главным бухгалтером на предприятии ответчика, договорами,заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО4,. а также свидетельскими показаниям самого ФИО4, показавшего то, что он после окончания ФИО1 работ дорабатывал процедуры обмена между программами. При этом, как следует из договоров с ФИО4, указанные договоры содержат конкретный перечень работ, срок и стоимость.

Таким образом, с учетом того, что для установления наличия договорных отношений в спорный период, вытекающих из договора подряда (оказания услуги) необходимо установить наличие определенного задания со стороны заказчика, объем этого задания, срока выполнения этого задания, стоимости, а также фактического выполнения исполнителем объема работ, заявленного заказчиком, при том, что доказательств этому стороной истца суду не представлено и не может быть восполнено электронной перепиской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении факта договорных отношений по оказанию услуг между истцом ФИО1 и ответчиком АО «НИИРП» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании с АО «НИИРП» в пользу ФИО1 задолженности в размере 266500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, судом обоснованно отказано в компенсации морального вреда, кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данному спорному правоотношению не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского судаМосковской областиот 14 июля 2023 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.