Судья Шолгина О.И.

дело № 33-29725/2023УИД 50RS0007-01-2022-008649-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиАверченко Д.Г.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 вичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Эксперт банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 839 020 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине в размере 17 590 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2013, цвет светло-серый, модель № номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия 50 НС <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 354 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 645 000 рублей, под 22 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед истцом составляет – 839 020 рублей 64 копейки, из которых: сумма просроченного долга – 602 590 рублей 92 копейки; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 195 019 рублей 85 копеек; сумма пени по просроченному основному долгу – 13 893 рублей 33 копейки; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 27 516 рублей 54 копейки.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось не исполненным.

Представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, возражал против обращения взыскания на транспортное средство. Дополнительно пояснив, что кредитный договор заключен до 2025 года, ввиду чего он способен оплатить кредит в сроки окончания действия договора.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 вича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 839 020 рублей 64 копейки, из них: сумма просроченного долга – 602 590 рублей 92 копейки; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 195 019 рублей 85 копеек; сумма пени по просроченному основному долгу – 13 893 рублей 33 копейки; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 27 516 рублей 54 копейки.

С ФИО1 вича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 590 рублей.

Заявление ФИО1 вича о предоставлении рассрочки исполнения решения Коломенского городского суда <данные изъяты> по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

ФИО1 предоставлена рассрочка для исполнения настоящего решения на срок до истечения срока действия кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив ежемесячный платеж в размере 20 892 рубля 94 копейки, последний платеж в размере 20 893 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 вичу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет светло-серый, модель № номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия 50 НС <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты> – отказано.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Эксперт Банк» к ФИО1 вичу отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, <данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 645000 рублей под 22 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет светло-серый, модель № номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия 50 НС <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>.

С Условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и обязался их выполнять.

АО «Эксперт Банк» выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

В силу договора потребительского кредита (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ от <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать условия договора.

ФИО1 допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с договором потребительского кредита и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по договору потребительского кредита.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет – 839 020 рублей 64 копейки, из них: сумма просроченного долга – 602 590 рублей 92 копейки; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 195 019 рублей 85 копеек; сумма пени по просроченному основному долгу – 13 893 рублей 33 копейки; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 27 516 рублей 54 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

При этом, требования о взыскании с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от <данные изъяты> суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не уклонялся от уплаты кредита и не отказывается погасить кредит в сроки, предусмотренные кредитным договором, ввиду чего не усмотрел законных оснований для обращения взыскания на заложенное, путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласить с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, ввиду нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <данные изъяты>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 22 % годовых, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 вича в пользу истца Акционерного общества «Эксперт Банк» подлежат взысканию неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

В качестве предмета залога в Индивидуальных условиях договора указан автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет светло-серый, модель № номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия 50 НС <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>.

Поскольку Закон РФ от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге", предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества утратил силу <данные изъяты>, а нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, судебная коллегия считает необходимым отказатьв требовании истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога должно происходить в установленном законом порядке, то есть путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованийоб обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов и неустойкипо дату фактического возврата суммы кредита. Постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с ХачикянаВаге В.вича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

Взыскать с ХачикянаВаге В.вича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на предмет залога транспортное средство марки GREAT WALL CC 6461 КМ 29, год выпуска 2013, цвет: светло-серый, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

В установлении начальнойпродажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Эксперт банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи