Дело № 1-114/2023
№12301940002015774
УИД 18RS0007-01-2023-000488-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Балезино Удмуртская Республика 11 октября 2023 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника: адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 УМЮ по УР и ордер № 000255 от 28 июля 2023 года Адвокатского кабинета Горланов С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, *** не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ
установил:
В период времени с <дата> до <дата> у ФИО3, находившегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля марки «ГАЗ-2834 LE», государственный регистрационный знак р, принадлежащий СППК «р»
Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 03 часов до 05 часов 35 минут, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая преступный характер, понимая, что разрешения владельца транспортного средства на его эксплуатацию и перемещение у него не имеется, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и никто не может помешать его действиям, открыл кабину и сел на водительское сиденье автомобиля марки «ГАЗ-2834 LE», государственный регистрационный знак р, принадлежащего СППК «р», где соединив электрические провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, начав движение, неправомерно завладев данным транспортным средством, без цели хищения, поехал на <адрес> Республики. Однако по пути движения, на участке, расположенном у <адрес> Республики, ФИО3 не справился с управлением данного автомобиля и совершил съезд в кювет.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном акте.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии по делу.
В ходе предварительного расследования ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого <дата> показал, что <дата> около 21 часов 30 минут в центре <адрес> он встретился со своими друзьями Свидетель №4 и ФИО4 До 2 часов ночи <дата> они употребляли спиртные напитки. Затем они вызвали такси и попросили таксиста отвезти их в микрорайон «Стройка» к гаражам по <адрес>, где находится автомастерская, где у Свидетель №4 на ремонте находится автомобиль марки «ВАЗ-2114». По приезду к гаражам они сели в автомобиль Свидетель №4, он попытался его завести, но не смог. Во время распития спиртного у него возник умысел покататься на автомобиле. ФИО5 Свидетель №4 не завелась, но на территории автомастерской стояли машины, в том числе автомобиль «Газ» с синим тентом. Госномера данного автомобиля он не запоминал, кому принадлежит автомобиль, он не знает. Водительских прав у него нет, навык управления автомобилем у него имеется. Он высказал свои намерения покататься на автомобиле «Газ» своим друзьям, сказал, что сможет ее завести и поехать. Он им сказал, что как заведет машину, выедет с территории мастерской и подъедет к зданию «Спортбара». Он открыл дверь кабины «Газ», которая была не заперта на замок, ключей зажигания в замке не было. Далее он, разобрав замок зажигания, завел автомобиль. В кабину автомобиля «Газ» он залез один. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, что не имеет никакого права распоряжаться данным автомобилем, что не имеет права управлять им, разрешения ему никто не давал. Около 5 часов утра <дата> он выехал с территории автомастерской и завернул на <адрес>, затем он подъехал к «Спортбару». Свидетель №4 и р к «Спортбару» не вышли. Подождав немного, решил поехать кататься один. По пути движения по <адрес>, недалеко от перекрестка <адрес> и <адрес>, он стал объезжать пешехода, но не справился с управлением автомобиля и съехал в левый кювет по ходу движения, напротив жилого дома, и ударился в березу передней частью машины. При ударе о дерево он немного ударился головой о лобовое стекло и разбил его. Он сам при этом телесные повреждения не получил. Автомобиль продолжать движение уже не мог. Он вышел из салона автомобиля и стал думать, что делать в этой ситуации. Он осознавал, что угнал автомобиль, т.е. совершил преступление. Чтобы отвести от себя подозрение он решил позвонить в полицию и сообщил о том, что увидел автомобиль в кювете, никого рядом нет, сказал госномер автомобиля. Сообщение в полицию он сделал в 5 часов 30 минут. Он там же дождался приезда сотрудников полиции, и дал объяснения, что употреблял спиртное с ФИО6 и ФИО7 и услышал удар автомобиля о дерево. После он ушел домой. Поясняет, что во время угона он был одет в белую кофту толстовку, синие джинсы и белые кроссовки. Утверждает, что автомобиль «Газ» с территории автомастерской он забрал с целью покататься, похищать автомобиль «Газ» намерений не имел. Он признает, что <дата> около 5-6 часов утра он самовольно завел автомобиль марки «ГАЗ» и поехал на нем до <адрес>, где не справился с управлением и совершил ДТП. Разрешение взять данный автомобиль и поехать на нем он ни у кого не спрашивал, автомобиль взял самовольно, разрешение взять его ему никто не давал. О том, что данный автомобиль принадлежит СППК «р» он узнал от сотрудников полиции. Вину свою в том, что <дата> около 4-6 часов он поехал на автомобиле марки «ГАЗ», принадлежащего СППК «р», без разрешения, от территории мастерской с <адрес> до <адрес>, совершив угон данного автомобиля признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ущерб причинённый в результате ДТП владельцу автомобиля возместит (л.д. 103-104).
После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии.
В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является председателем СППК «р», который расположен по адресу: <адрес>. На балансе их предприятия стоит автомобиль марки «Газ-2834 LЕ» государственный регистрационный знак р. В настоящее время балансовая стоимость автомобиля 700 тысяч рублей. Автомобиль зарегистрирован на предприятие СППК «р». Две недели назад он отогнал автомобиль на территорию автомастерской к автомастеру Свидетель №2. Автомобиль он оставил на территории автомастерской под присмотр Свидетель №2 Договор о проведении ремонтных работ он с Свидетель №2 не заключал, между ними имеется только уставная договоренность. Ключ зажигания от автомобиля он передал Свидетель №2. <дата> он заезжал на территорию автомастерской, автомобиль «ГАЗ» находился на территории мастерской, визуально автомобиль находился в том же состоянии, что и прежде, без механических повреждений. <дата> утром ему позвонил сотрудник ГИБДД и пригласил подъехать на <адрес>. Он приехал и увидел, что автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак р находится в кювете и передней частью уперся в березу, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, кузов значительно деформировался. Он опознал автомобиль, принадлежащий их предприятию. Кто совершил ДТП на автомобиле он не знает, никому разрешение садиться за руль автомобиля и выезжать с территории автомастерской не давал. ФИО3 он не знает, работником их предприятия он не являлся, управлять автомобилем он права не имел (л.д. 67-68).
Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что <дата> в вечернее время он приехал в <адрес>, где встретился со своими друзьями, в том числе и ФИО3. В ходе распития спиртного Свидетель №4 высказался о том, что на территории автомастерской в районе «стройка» находится его автомобиль ВАЗ-2114 и предложил поехать на территорию автомастерской, чтобы посидеть в салоне автомобиля. Он и ФИО3 поддержали Свидетель №4, вызвали такси, по приезду которого попросили их увезти на территорию автомастерской, которая находится внутри гаражного комплекса. На территории автомастерской они сели в салон автомобиля Свидетель №4 и пили пиво. Во время нахождения в салоне автомобиля ВАЗ 2114 уже в ночное время ФИО3 стал высказывать намерения покататься на автомобиле, но поскольку автомобиль Свидетель №4 не заводился, ФИО3 сказал, что он сможет завести грузовик, который стоял также на территории мастерской. Госномер этого грузовика он не видел. Он к этим словам Сунцова всерьез не относился. Сунцов вышел из салона автомобиля «ВАЗ-2114» и отсутствовал некоторое время. Что делал ФИО3 на территории автомастерской, он не видел. Около пяти часов <дата> он ушел домой. О том, что ФИО3 угнал с территории автомастерской грузовой автомобиль, он узнал от полицейских. Сам он факт угона автомобиля не видел (л.д. 70-72).
Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что занимается покрасочным ремонтом автотранспорта в своей автомастерской. У мастерской имеется прилегающая территория, которая никак не огорожена, доступ на территорию свободный. Видеонаблюдения и сторожевой охраны на территории мастерской нет. В середине мая 2023 года к ней в мастерскую пригнал автомобиль марки «Газ» тентованный, государственный номер р Потерпевший №1 для покраски элементов кабины автомобиля. Документы на автомобиль Потерпевший №1 ей не оставлял, как и ключи от кабины автомобиля. Он только оставил ключи зажигания от автомобиля. ФИО6 автомобиля была не заперта, автомобиль был на ходу. Утром <дата>, к ней подошли работники «Балтраста» и сообщили, что у нее с территории угнали автомобиль Потерпевший №1 марки ГАЗ, что он находится в кювете по <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что данный автомобиль был угнан с их территории и находился в кювете по <адрес>. Кто мог совершить угон данного автомобиля она не знает, ключи от машины ни она, ни ее муж никому не передавали, их у них не было (л.д. 73-74 ).
Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что у него имеется гараж. расположенный по адресу: УР, <адрес>, где он занимается ремонтом своих машины. Рядом с его гаражом расположен гараж-мастерская Свидетель №2, которая занимается покраской машины. Прилегающая территория мастерской не огорожена, доступ на территорию свободный. Видеонаблюдения и сторожевой охраны на территории мастерской нет. <дата> в вечернее время, около 20-21 часа, после работ он приехал в свой гараж, чтобы заняться своим ремонтом. Около полуночи он услышал на улице шум, мужские разговоры. Он вышел из гаража и увидел, что у автомобиля марки ВАЗ-2114, который стоял у гаражей, находятся трое парней, они были выпившие. Один из них был владелец данной машины. Через какое-то время к нему в гараж зашел одни их этих парней и просил помочь им с их машиной, т.к. она не заводилась. Но он был занят своей машиной и отказался. Ремонтом машины он занимался примерно до 3 часов <дата>, после чего поехал домой. Когда он уезжал от своего гаража, эти парни оставались у своей машины. На прилегающей к гаражу Свидетель №2 территории находился автомобиль марки «Газ», тентованный, который пригнали Свидетель №2 для покраски. ФИО6 этой машины была не закрыта. При нем эти парни к данному автомобилю не подходили. Утром, около 9 часов <дата> ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что машину марки «Газ», стоявшую на прилегающей территории, угнали. После этого он поехал в гараж и, проезжая по <адрес> увидел, что в кювете лежит автомобиль марки «ГАЗ» тентованный, рядом были сотрудники полиции. Ночью к нему в гараж заходил парень возрастом около 20 лет. Выше среднего роста, с рыжими волосами. На лицо он ему был ранее знаком, по предъявленной ему копии паспорта на имя ФИО3 может утверждать, что именно он заходил к нему (л.д. 75-76).
Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что <дата> в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО3 и Свидетель №1. Около 22-х и 23-х часов он им рассказал, что на территории автомастерской по <адрес> находится его автомобиль «ВАЗ-2114», предложил поехать на территорию автомастерской, чтобы посидеть в салоне. Вызвав такси, они приехали к выезду в массив гаражей, где находился его автомобиль. После чего они пришли на территорию автомастерской, где находился его автомобиль «ВАЗ-2114». Они сели в салон автомобиля пить пиво. Во время нахождения в салоне автомобиля в ночное время ФИО3 стал высказывать намерения покататься на автомобиле марки «Газ», который находился на прилегающей территории мастерской. ФИО3 говорил, что он знает, как завести эту машину, что он никогда на такой машине не катался и хотел был прокатиться. Он воспринял его слова как шутку. ФИО3 заходил в один из гаражей, где был какой-то мужчина, который занимался ремонтом машины. ФИО3 попросил у него сигареты. Этот мужчина уехал из гаража около 3 часов ночи. Он видел, как ФИО3 подходил к данному автомобилю марки «Газ», когда курил. Около четырех часов <дата> р уехал на такси домой. Он еще посидел в своей машине около получаса и тоже пошел домой. Он звал с собой ФИО3, но он сказал, что еще останется. В этот же день, после обеда он уехал на работу в <адрес>. Вечером ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 угнал с территории автомастерской грузовой автомобиль. Он утверждает, что между ними и ФИО3 не было никакой договоренности о том, что он будет катать их на угнанном грузовом автомобиле (л.д. 127-128).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:
- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 05 часов 35 минут от ФИО3, проживающего: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, поступило сообщение о том, что по <адрес> грузовик государственный регистрационный знак р съехал в кювет, в автомобиле никого нет (л.д. 6),
- рапортом от <дата>, согласно которому в ходе ОРМ по материалу проверки КУСП <номер> от <дата> выявлен факт угона автомобиля «ГАЗ 2834LE», государственный регистрационный знак р, принадлежащего СППК «р» ФИО3, факт угона автомобиля имел место <дата> с территории автомастерской Свидетель №2 по <адрес> (л.д. 7),
- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое угнало транспортное средство автомобиль марки «ГАЗ-2834LE» регистрационный знак р, принадлежащий СППК «р» (л.д. 8),
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 6 м от <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в кювете находится автомобиль марки «ГАЗ 2834LE», государственный регистрационный знак р, с кабиной белого цвета, тентованный, передней частью автомобиль уперся в дерево. При осмотре вышеуказанного автомобиля выявлены следующие повреждения: левая часть кузова деформирована назад по ходу движения, лобовое переднее стекло треснуто, передняя часть погнута. В ходе осмотра автомобиля было изъято: следы рук с двери кабины водительского сиденья, смывы с двери и рулевого колеса, волосы с лобового стекла и автомобиль, который эвакуирован на спец.стоянку (л.д. 9-20),
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которому осмотрены: 1) Бумажный пакет с пояснительной печатной и рукописной надписью красителем синего цвета «К протоколу ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Изъято: отр.липкой ленты с двери автомобиля». Пакет не скрывался, в связи с назначением дактилоскопической экспертизы. 2) Бумажный пакет с пояснительной печатной и рукописной надписью красителем синего цвета «К протоколу ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Изъято: сухой смыв с ручки открытия двери водителя». Пакет не скрывался, в связи с назначением экспертизы. 3) Бумажный пакет с пояснительной печатной и рукописной надписью красителем синего цвета «К протоколу ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Изъято: сухой смыв с рулевого колеса автомобиля». Пакет не скрывался, в связи с назначением экспертизы. 4) Бумажный пакет с пояснительной печатной и рукописной надписью красителем синего цвета «К протоколу ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Изъято: волосы рыжего цвета с разбитого лобового стекла в салоне кабины автомобиля». Имеются подписи специалиста, дознавателя, скреплено оттиском печати <номер> «ОМО ЭКЦ МВД по УР (л.д. 77-78), на основании постановления от <дата> данные бумажные пакеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( люд.79),
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-2834LE», государственный номер р, 2013 года выпуска, принадлежащего СППК «р», цвет белый, мощность двигателя 125,4 л.с., тент синего цвета, в кабине имеется приборный щиток со спидометром и индикаторами показателей технического состояния. Имеется замок зажигания с повреждениями. Автомобиль имеет повреждения: передняя часть рамы смята, радиатор смят, капот смят, лобовое стекло треснуто, кузов поврежден смят. Передние крылья и облицовка радиатора отсутствуют (л.д.80-82), который на основании постановления от <дата> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.83),
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на отрезке темной дактилопленки, изъятой в ходе ОМП по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, напротив <адрес> от <дата>, обнаружен один след папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Следы папиллярных узоров <номер> оставлен ФИО3 (л.д. 88-93).
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.
Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, приведенными выше.
Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО3 при указанных в приговоре обстоятельствах.
Причин оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе данного уголовного дела.
Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. ФИО3 незаконно завладел транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ-2834 LE», государственный регистрационный знак р, принадлежащий СППК «р» без цели его хищения (угон). Угон был окончен в момент начала движения транспортного средства с места, где оно находилось.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Признание вины, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, желание возместить причиненный им ущерб, состояние здоровья, наличие заболеваний, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Сведения, сообщенные ФИО3 в протоколе объяснений от <дата> (л.д.31) по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.
Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО8, ФИО9, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.124,125,126), по месту учебы в БПОУ УР «ГАПТ» - посредственно (л.д.122).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.
Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из материального положения подсудимого назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 80.1, 81, 82, УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались.
Гражданский иск не заявлен.
По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район» Удмуртской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа. Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-2834 LE», государственный регистрационный знак р – считать выданным по принадлежности Потерпевший №1; бумажные пакеты со следами рук, смывами и волосами – хранить при материалах уголовного дела.
По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.
Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: Н.В. Дмитриева
Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева