63RS0038-01-2022-007714-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.
при секретаре Левашовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками (по ? доле каждый) жилого дома общей площадью 55 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного нотариусом г.Самары ФИО4 07.08.2018г., реестровый номер № и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самары ФИО4 07.08.2018г.. реестровый номер №. Собственником оставшейся ? доли является ответчик ФИО3 Право обшей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. Целый жилой дом расположен на земельном участке площадью 550 кв.м., по тому же адресу. Право собственности истцов на земельный участок не зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. У ответчика ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 271 кв.м., являющийся частью их общего земельного участка площадью 550 кв.м. Истцы произвели самовольную реконструкцию своей части жилого дома, а именно, были пристроены литера А2. В результате площадь целого жилого дома увеличилась и стала 63.8 кв.м., в том числе жилая площадь - 37.2 кв.м. Реконструированная часть жилого лома расположена на земельном участке, используемом истцами, входит в его границы, при этом права третьих лиц не нарушаются. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, состояние жилого дома после выполненной реконструкции работоспособное: Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружены. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, не привела к нарушению требований действующего санитарного законодательства, а именно ФЗ №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ. Согласно экспертному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, установлено соответствие требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Истцы подавали на имя Главы г.о.Самара через Департамент градостроительств г.о.Самара уведомление о соответствии самовольного строения предельным параметрам строительства. Уведомление было возвращено без рассмотрения по причине того, что в уведомлении заявителем не был указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако, согласно форме уведомления, кадастровый номер земельного участка указывается только при его наличии. Ввиду того, что земельный участок, находящийся во владении истцов, не поставлен на кадастровый учет, истцы по объективной причине его не указали. Между истцами и ответчиком существует сложившийся годами порядок пользования жилым ломом, а именно: - истцы пользуются блоком жилого дома блокированной застройки: на 1 этаже: часть лит.А - поз. 2. 3. часть лит.А1 - поз. 4. лит. А2 - поз. 8. 9. Итого площадью всех помещений 37.8 кв.м., общей площадью 37.8 кв.м., жилой площадью 21.5 кв.м., подсобной площадью 16.3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 0 кв.м.; - ответчик ФИО3 пользуется: на 1 этаже: часть лит.А - поз. 1. 6. 7. часть лит.А1 - поз. 5. кроме того сени лит. а - поз. с. Итого площадью всех помещений 31.1 кв.м., общей площадью 26.0 кв.м., жилой площадью 15.7 кв.м., подсобной площадью 10.3 кв.м., площадью помещении вспомогательного использования 5.1 кв.м.. Споров о порядке пользования между истцами и ответчиком нет. С учетом сложившихся обстоятельств истцы не могут зарегистрировать право собственности на используемую ими часть жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят: прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 в ? доле, ФИО1 в ? доле и ФИО3 в ? доле на жилой дом площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений на 1 этаже: часть лит. А поз. 2. 3. часть ЛИТ.А1 - поз. 4., лит. А 2 - поз. 8. 9, итого площадью всех помещений 37.8 к в.м., общей площадью 37.8 кв.м., жилой площадью 21.5 кв.м., подсобной площадью 16. кв.м, по адресу: <адрес>
11.01.2023г. по гражданскому делу № 2-329/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен (л.д. 102-109)
03.03.2023г. от Администрации г.о. Самара поступило заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-329/2023
На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2023г. заочное решение по гражданскому делу № 2-329/2023 отменено, производство по делу возобновлено с обязательной явкой в суд стороны, ходатайствующей об отмене заочного решения суда – Администрации г.о. Самара.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее было представлено заявление, заверенное председателем ТОС «Зубчаниновка» 10.01.2023г., из которого следует, что она согласна с иском Х-ных, никаких претензий в отношении того, что реконструированная часть жилого дома, которой пользуются истцы, проходит по границе её земельного участка без отступа 3 м., не имеет, не нарушаются её права.
Представитель ответчика – Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом с обязательной явкой в суд для пояснений своих возражений по иску, вызов в суд подтверждается распиской от 26.04.2023г., ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-329/2023 (до отмены заочного решения) представили отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
В соответствии с абз. 2 ч 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самары ФИО4 07.08.2018г., являются собственниками - по ? доли каждая - в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.06.2020г.
Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО3
Также ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый номер: <адрес>, расположенного по указанному адресу.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В занимаемой истцами части жилого дома была произведена реконструкция
Согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО «Поволжье» 29.10.2021г., спорное строение расположено в границах земельного участка.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 18.06.2021 г., площади указанного жилого дома составляют: площадь всех помещений здания – 68,9 кв.м., общая площадь жилого помещения 63,8 кв.м., жилая – 37,2 кв.м.; подсобная – 26,6 кв.м.
Истцы подавали на имя Главы г.о.Самара через Департамент градостроительств г.о.Самара уведомление о планируемых строительствах или реконструкции объекта ИЖС.
В ответ на направленное истцами Уведомление, Главой г.о. Самара 05.10.2021г. им было сообщено, что Уведомление возвращается без рассмотрения, поскольку к нему не приложены сведения о кадастровом номере земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. Также указано, что уведомление считается ненаправленным.
Истцы указывают, что согласно форме уведомления, кадастровый номер земельного участка указывается только при его наличии. Ввиду того, что земельный участок, находящийся во владении истцов, не поставлен на кадастровый учет, истцы по объективной причине его кадастровый номер не указали.
Заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> выполненному ООО «Консоль-Проект» от 2021г., установлено, что в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному адресу, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемая часть жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 42.13330.2016 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 20.13330.2016 Свод правил "Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома - Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу, по своему назначению возможно.
По результатам экспертного заключения № 057 от 14.09.2021г., выданного ООО «Поволжский центр санитарно – эпидемиологического аудита», часть жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по спорному адресу не противоречит требованиям ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования в обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и может эксплуатироваться по своему назначению
Экспертным заключением № 262-21 от 17.09.2021г. ООО «Пожэксперт – Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части ж 1 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части ж 1 жилого дома блокированной застройки по указанному адресу требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть ж1 жилого дома блокированной застройки пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессу эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»
Спора по размещению строения на используемом истцом земельном участке не имеется.
Согласно заключению по перераспределению долей в праве собственности на домовладение и выделения в натуре жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно произвести раздел спорного домовладения следующим образом:
- ФИО2 и ФИО1 выделяется обособленная часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений:
- на первом этаже: часть лит.А – (помещения поз. 2.3.), часть лит.А1 – (помещение поз. 4), лит. А2 (помещение поз. 8,9)
Площадь всех помещений зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) - 37.8 кв.м., общей площадью жилого помещения - 37.8 кв.м., жилой площадью 21.5 кв.м., подсобной площадью 16.3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 0 кв.м.;
- иным пользователям и (или) собственникам выделяется обособленная часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений:
на 1 этаже: часть лит.А (помещения поз. 1, 6, 7), часть лит.А1 (помещение поз. 5), кроме того сени лит. а - поз. с.
Итого площадью всех помещений 31.1 кв.м., общей площадью 26.0 кв.м., жилой площадью 15.7 кв.м., подсобной площадью 10.3 кв.м., площадью помещении вспомогательного использования 5.1 кв.м..
Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 10.11.2022 года, в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020г. № 45 «о внесении изменений в Постановление Городской Думы от 26.04.2001г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», земельный участок площадью 95 кв.м. (под жилым домом) по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (низковольтная ЛЭП)
Таким образом, судом установлено, что истцами без соответствующего разрешения был реконструирован жилой дом, данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует разрешенным видам использования недвижимости, а также техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.
Учитывая изложенное, а также, что вышеуказанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возведено без нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выдел доли в виде блока жилого дома блокированной застройки возможен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности – по ? доли за каждой, на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 37,8 кв.м., часть литера А (поз.2,3), часть литера А 1 (поз.4), литер А2 (поз.8,9), расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.
Председательствующий О.Н. Кривошеева