Дело № 2-668/2025
УИД 35RS0019-01-2025-001194-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Карпуниной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ей отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До 2000 года она проживала в <адрес>, с 2000 года проживает в <адрес> в жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма. Ранее участия в приватизации она не принимала.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства».
Истец ФИО1 в судебном заседании 19 июня 2025 года исковые требования поддержала, пояснила, что до 2000 года жила в <адрес> (после упразднения <адрес>), там же родились ее дети, в 2000 году семья переехала в <адрес>, ранее участия в приватизации не принимала. Квартира предоставлена по договору социального найма также членам ее семьи ФИО2 и ФИО3, от участия в приватизации они отказались.
Представитель истца адвокат Карпунина С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец до 2000 года жила в <адрес>, в 2000 году переехала в д. <адрес>, с 2000 года семья проживает в квартире, предоставленной органом местного самоуправления по договору социального найма. ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации отказались, согласны с тем, что право собственности будет признано за истцом.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, необходимости установления в судебном порядке факта проживания, и повторном обращении в администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области для оказания муниципальной услуги по передаче квартиры в собственность.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.
Представители третьих лиц комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает исполняющим обязанности начальника территориального органа «Чучковское» администрации Сокольского муниципального округа, ранее она являлась главой поселения, супруги ФИО1 и ФИО2 с тремя детьми приехали из <адрес> в 2000 году, родители работали в совхозе, дети учились в школе. Все это время семья проживала по адресу: <адрес>, в квартире, которую им предоставил совхоз, ранее в приватизации они не участвовали.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала главным зоотехником в совхозе, ФИО1 приехала из <адрес> в конце 1999 года, председатель совхоза согласился взять на работу ее и супруга, им предоставили квартиру, в которой они проживают до настоящего времени.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала начальником ЖКХ при администрации Чучковского сельского поселения, семья ФИО1 (супруги и трое детей) переехали к ним в 2000 году, совхоз предоставил им работу и жилье. Впоследствии все жилые помещения, принадлежащие совхозу, были переданы в муниципальную собственность, находились в ведении администрации сельского поселения. ФИО1 и члены ее семьи ранее в приватизации не участвовали, проживают с 2000 года в предоставленной им квартире.
Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, находится в собственности Сокольского муниципального округа Вологодской области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право муниципальной собственности зарегистрировано 17 ноября 2023 года.
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чучковское», действующее от имени собственника жилого помещения сельского поселения Чучковское, передало ФИО2 (супругу истца ФИО1) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой 36,0 кв.м, по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Совместно с нанимателем вселены ФИО1 (супруга), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО1), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь супругов ФИО9), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын супругов ФИО9), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Чучковское передала ФИО2 указанное жилое помещение в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем вселены ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын).
ФИО1 обратилась в администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области от 22 апреля 2024 года ФИО1 отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее регистрацию по месту жительства в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу части 1 статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как предусмотрено статьей 6 Закона о приватизации жилищного фонда, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Частью 1 статьи 11 Закона о приватизации жилищного фонда определено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Доводы истца о постоянном проживании до 2000 года в <адрес>) подтверждаются представленными по запросу суда доказательствами.
Согласно справке администрации городского поселения «Новокручининское» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт Новокручининский, <адрес>.
Дети истца: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родились в <адрес>.
Согласно трудовой книжке ФИО1 с 1988 года работала почтальоном, впоследствии телеграфистом отделения связи <адрес>, дата увольнения в трудовой книжке указана неразборчиво (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с уходом за ребенком.
По информации администрации сельского поселения «Богомягковское» <адрес> ФИО2 и его семья в составе ФИО1 (супруга), ФИО7, ФИО8, ФИО3 (дети) в период с 1995 года по 1999 года проживали на территории сельского поселения «Богомягковское» <адрес>, на территории поселения собственного жилья не имели, в приватизации не участвовали.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети истца ФИО8 и ФИО3 обучались в малокомплектной школе села Средняя <адрес> (справка МОУ СОШ им. Г.П. Богомягкова от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» ФИО1 на территории <адрес> и <адрес> не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения.
Согласно справкам, характеристикам БОУ СМО «Чучковская ООШ» дочь истца ФИО7 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в СОУ «Чучковская ООШ», дочь истца ФИО8 и сын истца ФИО3 обучались в указанной школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время обучения детей в школе их родители ФИО2 и ФИО1 проживали совместно с детьми по адресу: <адрес>.
На основании архивной справки, представленной архивным отделом администрации Сокольского районного суда Вологодской области по запросу суда, истец ФИО1 и ее супруг ФИО2 приняты в СПК «Чучково» на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом трудовой книжки, а также по информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Вологодский картофель», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в СПК «Чучково», впоследствии работала в организациях и учреждениях <адрес>.
По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) «Чучково», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Вологодский картофель».
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Проживание ФИО1 в спорном жилом помещении в период с 2000 года по настоящее время подтверждается также показаниями свидетелей.
Согласно справке «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации ФИО1 по состоянию на 31 января 1998 года не имела в собственности объектов недвижимости.
В соответствии со справкой территориального органа «Чучковский» ФИО1 право на бесплатную приватизацию жилого помещения не территории Чучковского сельского поселения Сокольского муниципального округа не использовала.
По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 22 мая 2025 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости.
Постановлением администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области от 26 апреля 2024 года № 459 утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 22 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказано в оформлении документов на передачу квартиры в собственность на основании статьи 11 Закона о приватизации жилищного фонда.
Поскольку граждане Российской Федерации имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является отсутствие участия истца в приватизации жилых помещений, начиная с даты принятия Закона о приватизации жилищного фонда (с 04 июля 1991 года).
В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочих, путем признания права.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание, что ФИО1 в период с 1991 года по 2000 год проживала в <адрес>, с начала 2000 года переехала с семьей в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «Вологодский картофель», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК «Чучково», дети истца посещали образовательное учреждение в д. Чучково с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, родители проживали совместно с детьми по адресу: <адрес>, иного места жительства истец не имеет, право на бесплатную передачу жилых помещений в собственность ранее не использовала, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
При этом суд исходит из того, что непредставление истцом документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого им жилого помещения, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия, исключающего передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.
Истец ФИО1 в спорное жилое помещение вселена на законных основаниях, проживает в нем, указанная квартира является для нее единственным местом жительства, право пользования осуществляется на условиях социального найма, ранее ФИО1 в приватизации участия не принимала.
Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут повлиять на выводы суда, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Основным критерием при оценке судом правильности избранного истцом способа защиты права в сложившейся судебной практике является факт того, приведет ли данный способ защиты права к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что истцу было отказано в оформлении документов на передачу квартиры в собственность, данные нарушения прав истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании соответствующего права, который предусмотрен действующим законодательством и приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, площадью 52 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 года.