Решение по делу № 2-110/2022 от 08.06.2022 | Бологовский городской суд (Тверская область)

Производство №2-110/2022 г.

Гражданское дело № 69RS0004-01-2022-000114-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кривенковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 05 января 2022 г. около 15 часов по адресу: <...> около д. 44 произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megane г.р.з. №... принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 (LADA Priora) г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из определения 69 № 070736 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем ВАЗ 217230 г.р.з. №... и совершил столкновение с автомобилем Renault Megane г.р.з. №....

В результате ДТП автомобилю истца - Renault Megane г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» страховой полис - XXX № 0192616233.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - ВАЗ 217230 (LADA Priora) г.р.з. №... ФИО3 не была застрахована.

ФИО1 после ДТП был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для оказания услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Megane г.р.з. №... Согласно расчету стоимости ремонта № 0000036326 от 20.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Megane г.р.з. №... составила 140 110 рублей 00 копеек.

Истец понес расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором от 24 января 2022 г., заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1 и кассовым чеком от 24 января 2022 г в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4002 руб.00 коп и отправление почтовой корреспонденции.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 318 700 рублей 00 копеек, судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 4002 рубля 00 копеек, оплату юридических услуг – 6000 рублей 00 копеек, отправление почтовой корреспонденции.

В порядке досудебной подготовки определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и возражений по иску не представил, не ходатайствовал об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях по делу, иск не признавал, не соглашаясь как с размером ущерба, так и его виной в совершенном ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика заказные судебные письма и телеграмма, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», также ответчик уклонился от получения судебной телеграммы.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежаще извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2022 года.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2022 г. около 15 часов по адресу: <...> около д. 44 произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megane г.р.з. №... принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 (LADA Priora) г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца - Renault Megane г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля Renault Megane с государственным регистрационным знаком №... ФИО6, автомобиля ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, карточками учета транспортных средств, а также свидетельством о регистрации транспортного средства Renault Megane с государственным регистрационным знаком №...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу ФИО1, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ФИО1

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом было предложено ответчикам в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <***> от ФИО3 к ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3, возложена на него. При этом таких доказательств в суд ФИО3 не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком №..., не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем, договор купли-продажи и др.), подтверждающие его право управлять транспортным средством; ответчик ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы дела не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который, являясь собственником автомобиля ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком №... на момент ДТП, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом проведена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» №78683 от 04 мая 2022 года в действиях водителя автомобиля Renault Megane не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ (Лада) имелись не соответствия требованиям: п.9.1 ПДД РФ – движение по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения; п.1.5 ПДД РФ – создание опасной дорожной обстановки при движении по встречной полосе движения в направлении двигавшегося во встречном направлении автомобиля Рено; п.9.1.1. ПДД РФ – движения по встречной полосе движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ; п.9.10 ПДД РФ – несоблюдение безопасной боковой дистанции при встречном разъезде с двигавшимся автомобилем Рено; п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель создал, начав движение в сторону встречной полосы движения, не стал осуществлять действия по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки. Действия водителя могли также не соответствовать требованиям п.10.1 ПДД РФ – движение со скоростью, не позволившей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля; Требования дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, если в момент столкновения она была различима из салона автомобиля. Установить, в какой момент времени в месте ДТП выпал снег, который частично покрыл проезжую часть и линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ экспертным путем установить не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-217230 (Лада Приора), регистрационный знак №... ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.9.1, 9.1.1., 9.10 и 10.1 ПДД РФ являются причиной рассматриваемого ДТП.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Меган регистрационный знак №... выдванных ДТП 05 января 2022 года, имевшего место 01.01.2022 г. около 15 часов по адресу: <...> около дома 44, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 159100 рублей, в настоящее время – 318 700 рублей.

Оценив данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма-Плюс» №78683 от 04 мая 2022 года, поскольку заключение не оспорено ответчиками, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками иного расчета стоимости ущерба не представлено.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается. Кроме того, в целях обеспечения гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонта с учетом стоимости запасных частей на дату вынесения решения суда, поскольку ремонт автомобиля истцом не произведен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318 700 рублей.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно чеку-ордеру от 26 января 2022 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4002 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО5 24 января 2022 года, кассовый чек от 24 января 2022 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, по подготовке искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению заявление истца об оплату расходов услуг представителя в размере 6000 рублей, которые взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3

Истцом понесены судебные расходы на отправку искового заявления с приложенными документами ответчикам и в суд в общей сумме 739 рублей 34 копейки, что подтверждается кассовыми квитанциями АО «Почта России», данные судебные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3

Поскольку иск удовлетворен в размере 318 700 рублей, а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4002 рубля, суд взыскивает в ответчика ФИО3 в бюджет МО Бологовский район государственную пошлину в размере 4771 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10741 рубль 34 копейки, а всего 329 441 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО Бологовский район государственную пошлину в размере 4771 рубль 80 копеек.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Производство №2-110/2022 г.

Гражданское дело № 69RS0004-01-2022-000114-50