Дело № 2а-1837/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31.03.2021 в Элистинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, ЭГОСП № 1) был предъявлен исполнительный документ № 2-188/2021, выданный 03.02.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО5 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 47153/21/08001-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, которое заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.05.2023 по 15.06.2023, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за указанный период, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за этот период; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2023 и 04.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 47153/21/08001-ИП в отношении ФИО5, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-188/2021 от 03.02.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2019 в размере 74525 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 88 коп., всего взыскано 75743 руб. 51 коп.

АО «ОТП Банк» подано заявление в Элистинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 от 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 47153/21/08001-ИП в отношении ФИО5

Из материалов исполнительного производства следует, что в оспариваемый период с 01.05.2023 по 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 47153/21/08001-ИП 12.05.2023 направлены запросы в банки для получения сведений о должнике, в том числе в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «РН Банк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «Ишбанк» АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» ООО, КБ «Ренессанс кредит», КБ 2Стройлесбанк» ООО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МосОблБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в банки сведений о наличии имущества должника ФИО5 не имеется. В ПАО «Сбербанк России» обнаружены два открытых на имя должника счета, один из которых с остатком по состоянию на 14.05.2023 в размере 91,74 руб., второй – с остатком по состоянию на 14.05.2023 в размере 10,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В рамках сводного исполнительного производства № 132684/21/08001-СД в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, Росреестр, УФМС России, УФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Калмыкия следует, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, общей площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника, но сделать это не представилось возможным ввиду отсутствия последнего. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от 29.06.2023 исполнительное производство № 47153/21/08001-ИП от 20.04.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 132684/21/08001-СД.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, своевременно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно сводке по исполнительному производству от 29.06.2023 взысканная в пользу АО «ОТП Банк» сумма составляет 58145,09 руб., остаток задолженности ФИО5 перед АО «ОТП Банк» составляет 17598,42 руб.

Материалы исполнительного производства не содержат данных, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя.

Между тем взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника, его имущества не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившимся в непроведении необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № 47153/21/08001-ИП незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.