Решение по делу № 2-1178/2022 от 21.02.2023 - о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

УИД 72RS0010-01-2022-001506-40

Дело № 2-146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 21 февраля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Нуруллина В.А.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Ипатенко А.М.,

представителя ответчика – АО «Ишимское ПАТП» ФИО3,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ишимский городской суд Тюменской области с указанным иском к АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также - АО «Ишимское ПАТП», Общество).

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 около 11 часов 55 минут в районе <адрес> ФИО4, являвшийся работником АО «Ишимское ПАТП», действуя в интересах и по заданию работодателя, исполняя трудовые обязанности, являясь участником дорожного движения, управляя автобусом МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасной дистанции и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки Богдан 211040-82-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате столкновения указанный автомобиль Богдан 211040-82-4 сместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Богдан с движущимся во встречном направлении автомобилем RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения, под управлением ФИО2, получившего в результате ДТП телесные повреждения: <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. По факту указанного ДТП в МО МВД России «Ишимский» была проведена проверка, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.04.2022 ФИО4 признан виновным в указанном ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.05.2022. Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи как с причинением собственнику автомобиля RENAULT LOGAN, принадлежащего ФИО1, материального ущерба, так и с причинением телесных повреждений истцу ФИО2. На момент произошедшего ДТП, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - АО «Ишимское ПАТП» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших были застрахованы в СК «ВСК», в соответствии с действующим на момент ДТП страховым полисом серии XXX №, с лимитом ответственности по причинению ущерба - 400000 рублей. После вынесения постановления в отношении ФИО4 истец ФИО1 обратилась с необходимым пакетом документов в страховую компанию. 02.06.2022 страховая компания «ВСК» в рамках действия вышеуказанного полиса ОСАГО произвела истцу ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 18.02.2022 составляет 1522200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 1428000 рублей. Стоимость автомобиля RENAULT LOGAN на 18.02.2022 округленно составляет 947200 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 235500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает стоимость аналога транспортного средства, размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на дату повреждения транспортного средства за вычетом годных остатков, что составляет 711700 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, размер невозмещенного ущерба на день подачи иска составляет: 311700 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 13000 рублей. Истец ФИО2 в период 2021-2022 годов на вышеуказанном автомобиле осуществлял за вознаграждение перевозки пассажиров в Сервисе диспетчерских услуг «Яндекс.Такси» (ООО «Яндекс.Такси»), его среднемесячный доход за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составил 49005,42 рубля. По причине произошедшего по вине работника ответчика ДТП истец ФИО2 лишился доходов, так как автомобиль был поврежден, и ФИО2 был лишен возможности его использования для оказания вышеуказанных услуг, потому с учетом положений ст. 15 ГК РФ он просит взыскать с ответчика доходы, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196021,68 рубля. В момент произошедшего ДТП истец ФИО2 находился за рулем автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, при этом при столкновении ударился несколько раз <данные изъяты> о выступающие части автомобиля, а также о сработавшую подушку безопасности, ему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако в связи с ними он перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что обращался за помощью в медицинское учреждение, так как из-за полученных травм чувствовал постоянные физические боли, при движении и <данные изъяты> на протяжении длительного времени ощущал болевой синдром, что также доставляло неудобства и дискомфорт, был ограничен в физических нагрузках, кроме того, на протяжении выздоровления переживал за состояние своего здоровья и возможные последствия. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 50000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 311700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «ВЕГА» в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную ФИО1 государственную пошлину; в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неполученный доход (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196021,68 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов адвокат Ипатенко А.М. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец ФИО2 пояснил, что в результате ДТП у него были повреждения в области <данные изъяты>, испытывал затруднения при повороте <данные изъяты>, посещал физиопроцедуры, которые не устранили проблемы, использовал мази, тейпы, примерно около полугода испытывал болевые ощущения. Также о сработавшую в ДТП подушку безопасности был разбит <данные изъяты>. С имеющимся в деле об административном правонарушении заключением судебно-медицинской экспертизы он согласен, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела, в том числе в подтверждение наличия указанных им последствий в отношении его здоровья, заявлять не желает. Также пояснил, что на пострадавшем в ДТП автомобиле он осуществлял перевозку пассажиров, получая заказы через сервис «<данные изъяты>». После повреждения автомобиля он не мог использовать его для работы, при этом в городе Ишиме указанный сервис автомобили в аренду не сдает, они предоставляются в аренду только в <адрес> на платной основе, стоимость аренды автомобиля в сервисе 1300 рублей в день. Также пояснил, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, оказывающего услуги по перевозке в такси.

Представитель истцов адвокат Ипатенко А.М. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения, потому имеет право требовать компенсации морального вреда. В части результатов судебной экспертизы пояснил, что сторона истца поддерживает требования, основанные на представленном истцами заключении, при этом к правоотношениям сторон не применяется Единая методика, предусмотренная законодательством Об ОСАГО, потому при принятии судом результатов заключения судебной экспертизы необходимо руководствоваться определенным размером рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 582501,68 рубля. В части требования о взыскании упущенной выгоды пояснил, что до 01.07.2022 автомобиль, который истец использовал для перевозки пассажиров и получения дохода, находился в разбитом состоянии, так как еще рассматривалось дело об административном правонарушении, ожидали вынесения постановления и оценки ущерба. Только после этого истец приступил к ремонту автомобиля. Расчет упущенной выгоды был осуществлен по среднему арифметическому согласно полученной истцом справке о доходах за предыдущий год. В семье С-вых имеется два автомобиля, но местом регистрации семьи и фактическим местом проживания ФИО1 с двумя их детьми является <адрес>, один из автомобилей находится в пользовании ФИО1. ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в <адрес>, для оказания услуг использовал автомобиль, который пострадал в ДТП. Данный автомобиль был приобретен семьей С-вых на имя супруги по программе с господдержкой «первый автомобиль в семье», так как на имя ФИО2 уже был ранее приобретен другой автомобиль. Также пояснил, что по результатам обращения ФИО2 в налоговый орган установлено, что ИП ФИО7 не осуществлял удержание налога с выплаченных ФИО2 за перевозку пассажиров денежных средств. При оказании услуг по перевозке пассажиров ФИО2 в среднем в месяц нес расходы на ГСМ, различные расходные материалы для автомобиля (жидкости, сменные фильтры и т.п.) на текущий мелкий ремонт, мойку автомобиля около 7000 рублей в месяц. Также пояснил, что истцы С-вы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено был ими приобретен в период брака.

Представитель ответчика АО «Ишимское ПАТП» ФИО3 представила письменные возражения, согласно которым Общество не согласно с размером ущерба, полагает его завышенным. Указывала, что истица не предоставила расчет ущерба, сделанный страховой компанией, а в независимой экспертизе, предоставленной в качестве обоснования заявленного размера ущерба, не была использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Центробанка. Также указывает, что не предоставлены документы, подтверждающие доводы истца о работе в сервисе «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие, что истец пытался использовать другие возможности для осуществления предпринимательской деятельности, например, с помощью аренды автомобиля у Сервиса диспетчерских услуг «<данные изъяты>». Указывает, что доходы предполагают и расходы на ГСМ, на обслуживание автомобиля, на выплату налогов. Требование о взыскании с ответчика суммы, рассчитанной, исходя из размера доходов, полагает свидетельствует о недобросовестности истца. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, так как вреда здоровью истца причинено не было, полагают основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют. Также указывают, что истцы не пытались урегулировать вопрос во внесудебном порядке. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя полагают завышенным. Просят в удовлетворении исковых требованиях истцам отказать в полном объеме /л.д.178 том 1/.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поясняла, что приведенные в иске обстоятельства ДТП не оспаривает. Согласна, что положения Единой методики в данном случае для определения размера ущерба неприменимы. Но полагает, что при определении размера ущерба автомобилю должен быть учтен процент его износа. Разрешение вопроса о размере ущерба автомобилю оставляет на усмотрение суда. В части взыскания упущенной выгоды с требованием не согласны, не оспаривает, что в среднем расходы истца при использовании автомобиля могли составлять около 7000 рублей, но полагает, что не представлено достаточных доказательств получения дохода от перевозки пассажиров, в том числе справки НДФЛ, сведений налогового органа. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, так как вред здоровью истца не причинен. Также полагает, что нет основания для возмещения расходов по оценке ущерба, выполненной истцом самостоятельно. Просила также учесть возможное предъявление Обществом регрессных требований к водителю ФИО4, являющемуся виновником ДТП, учесть, что у него имеются несовершеннолетние дети, в том числе имеющие <данные изъяты>. При этом ранее данный водитель никогда не совершал ДТП, характеризуется исключительно положительно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные в иске, вину в ДТП не оспаривает, в связи с произошедшим он был привлечен к административной ответственности за причинение в результате ДТП вреда здоровью потерпевших.

Третьи лица СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 18.02.2022 около 11 часов 55 минут в районе <адрес> ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя автобусом МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Ишимское ПАТП», не выбрал безопасной дистанции и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки Богдан 211040-82-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате столкновения указанный автомобиль Богдан 211040-82-4 сместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Богдан 211040-82-4 с движущимся во встречном направлении автомобилем RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 №, исследованными в судебном заседании.

Согласно материалов указанного дела постановлением от 21.04.2022 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в результате ДТП ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того ФИО8 - пассажиру автомобиля, которым управлял ФИО5, - причинен легкий вред здоровью /л.д.7-9 том 1/. Постановление вступило в законную силу 07.05.2022.

Также в материалах указанного дела об административном правонарушении имеются и исследованы в судебном заседании: схема места ДТП /л.д.90 том 2/, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП /л.д.91 том 2/, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств / л.д.10 том 1/, согласно которым вышеуказанный автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY получил повреждения переднего бампера, передней левой блокфары, переднего госномера, усилителя жесткости, диска переднего левого, покрышки левой передней, капота, радиатора, решетки радиатора, рычага переднего, колпака переднего правого колеса, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, подушки безопасности, переднего правого крыла, указано о возможных скрытых повреждениях. Из сведений следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Богдан – в СК «Гелиос», автобуса МАЗ 206067 – в САО ВСК.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об обращении ФИО2 в лечебное учреждение после ДТП – в ГБУЗ ТО «ОБ №», о чем в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» 18.02.2022 в 13.00 поступило сообщение фельдшера /л.д.89 том 2/, причиной обращения указан <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница №» ФИО2 доставлен в поликлинику 18.02.2022, диагноз – <данные изъяты> /л.д.92 том 2/.

Аналогичный диагноз ФИО2 указан в протоколе осмотра в приемном отделении указанного лечебного учреждения от 18.02.2022 /л.д.94 том 2/, рекомендовано наблюдение <данные изъяты>

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях ДТП 18.02.2022 и не повлекли вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное его расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности / л.д.96-97 том 2/.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что после ДТП на место прибыла скорая помощь, он был доставлен в больницу /л.д. 98 том 2/.

Из объяснений ФИО10, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что управляя маршрутным транспортным средством МАЗ 206067, двигаясь по <адрес>, отвлекся от дороги, посмотрев в зеркало заднего вида в салон, когда посмотрел на дорогу, увидел стоящее впереди на полосе движения транспортное средство, водитель которого намеревался повернуть налево. Он /ФИО4/ начал экстренное торможение, вывернул руль вправо, о избежать столкновения не удалось, автомобиль, с которым он столкнулся, сместился вперед влево на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено /л.д.99 том 2/.

Также по делу установлено, что транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит и принадлежало на момент ДТП истцу ФИО1 /л.д.77, 102 том 2/, которая состоит в браке с ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из представленной записи в паспорте истца ФИО2 /л.д. 78 том 2/, автомобиль Богдан 211040-82-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО5 /л.д.100 том 2/, транспортное средство МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит АО «Ишимское ПАТП» /л.д.101 том 2/.

При этом также установлено и не оспаривается сторонами, что маршрутным транспортным средством МАЗ 206067 в момент ДТП ФИО4 управлял, являясь работником АО «Ишимское ПАТП», действуя в интересах и по заданию работодателя, исполняя трудовые обязанности, что следует в том числе из приказа о приеме его на работу водителем /л.д.210 том 1, копии трудового договора /л.д.211-214 том 1/, копии путевого листа /л.д.215 том 1, 103 том 2/.

В связи с повреждением автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY истец ФИО1 обратилась к страховщику – САО «ВСК», которым случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что следует из представленной истцом справки <данные изъяты> об операции /л.д.107том 1/ и представленных страховщиком САО ВСК материалов страхового дела /л.д.147-152 том 1/.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «ВЕГА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1522200 рублей без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1428800 рублей, стоимость автомобиля истицы на дату ДТП составляет 947200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 235500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает стоимость аналога транспортного средства, размер ущерба определен в размере действительной стоимости имущества на дату повреждения за вычетом стоимости годных остатков в размере 711700 рублей /л.д. 12-105 том 1/, за проведение оценки ущерба истцом оплачено согласно договору и кассовому чеку 13000 рублей /л.д.11 том 1/.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто техническая экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 18.02.2022 составляет без учета износа на заменяемые детали 582501,68 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – 549971,17 рубля; рыночная стоимость указанного автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY на дату ДТП составляет 1030000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков экспертами не определялась. Эксперты также определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, которая составила согласно заключению без учета износа на заменяемые детали 462047,59 рубля, в учетом износа – 430100 рублей /л.д.3-54 том 2/.

При даче заключения экспертам предоставлялись материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, в которых имеются в том числе фотоматериалы, представленные сторонами и имеющиеся в заключении ООО «ВЕГА», акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «ВЕГА» при даче заключения. Сторонами повреждения автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY, установленные в ходе судебной экспертизы, не оспорены.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное на основании определения суда, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором в результате взаимодействия транспортных средств повреждено транспортное средство истца ФИО1, имело место по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, не выбравшего безопасной дистанции и совершившего столкновение с впереди расположенным на полосе движения транспортным средством, водитель которого намеревался осуществить поворот налево, что повлекло в результате столкновения смещения впереди расположенного автомобиля Богдан на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Рено. Указанные обстоятельства не оспариваются также ответчиком АО «Ишимское ПАТП», в том числе содержанием ходатайства представителя ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика /л.д.179 том 1/, не оспаривались эти обстоятельства и самим ФИО4. Таким образом лицом, виновным во взаимодействии транспортных средств в ДТП, является водитель ФИО4.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено в максимально возможном согласно указанному Закону размере – 400000 рублей, истец ФИО1 просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенном согласно подготовленному ООО «ВЕГА» заключению, как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость аналога транспортного средства в размере 711700 рублей (947200-235500).

Вместе с тем согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составила 582501,68 рубля, что не превышает определенную экспертом в том же заключении рыночную стоимость автомобиля – 1030000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY с учетом износа согласно заключению 549971,17 рубля.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 182501 рубль 68 копеек (582501,68-400000), в остальной части данного требования надлежит отказать, поскольку судом в подтверждение размера ущерба как принимается заключение судебной экспертизы. Заключение, представленное истцом, выполнено специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, в заключении ООО «Независимый эксперт» приведены мотивированные выводы о том, какие детали требуют ремонтных воздействий, со ссылками на имеющиеся в деле фотоматериалы, иные обстоятельства, установленные экспертами, исходя из их квалификации и знаний, определены виды ремонтных воздействий.

Доводы представителя ответчика о возможности определения размера ущерба с учетом износа, судом отклоняется ввиду вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, а ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, наличие рынка запасных частей с заранее определенным процентом износа, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Также отсутствуют доказательства того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом согласно приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование заявленного требования истцом представлена справка ИП ФИО7 от 21.04.2022, согласно которой ФИО2 сотрудничает с ИП ФИО7 по договору публичной оферты от 01.01.2017 на подключение к сервисам диспетчерских услуг с 29.11.2019. Справкой ИП ФИО7 подтверждает, что по настоящее время ФИО2 осуществляет перевозки пассажиров на собственном легковом автомобиле в Сервисе диспетчерских услуг «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). ИП ФИО7 является агентом ФИО2 по выплатам причитающегося ФИО2 вознаграждения от Сервиса диспетчерских услуг. Сумма вознаграждения ФИО2 за заказы по договору публичной оферты составляет: март 2021 – 28166,50, апрель 2021 – 7528,00, май 2021 – 71592,90, июнь 2021 – 76993,10, июль 2021 – 69582,50, август 2021 – 21253,85, сентябрь 2021- 88585,70, октябрь 2021 – 79584,70, ноябрь 2021 – 27008,85, декабрь 2021 – 55757,05, январь 2022 – 30762,55, февраль 2022 – 31249,45 /л.д.106 том 1, 75 том 2/.

Согласно расчету ФИО2 средний его доход в месяц составил 49005,42 рубля, в иске просит взыскать упущенную выгоду за период с 01.03.2022 (ДТП имело место 18.02.2022) по 01.07.2022 (на дату осмотра автомобиля специалистом ООО «ВЕГА» 29.06.2022 автомобиль восстановлен не был), размер ее составил по расчету истца 196021,68 рубля.

Истцом также представлена копия трудовой книжки /л.д.76 том 2/, согласно которой записей о работе после увольнения из <данные изъяты> 30.04.2009 не имеется.

В судебном заседании стороной истца также даны пояснения в связи с доводами стороны ответчика о необходимости учета возможных расходов на ГСМ, иных расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, о том что в среднем расходы ФИО2, связанные с использованием автомобиля для оказания услуг посредством сервиса <данные изъяты> составляли около 7000 рублей в месяц.

Также истец ФИО2 пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, оказывающего услуги в сфере такси, он не зарегистрирован, как пояснил представитель истца за период оказания услуг подоходный налог ФИО2 не уплачивался, он полагал, что данные действия осуществляет лицо, выплачивающее ему вознаграждение, что оказалось неверным, налоги не удерживались. Также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в семье истцов имеется второй автомобиль, который находится в пользовании у ФИО1.

Разрешая требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства истцом ФИО2 не представлено доказательств, что повреждение транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Так из справки ИП ФИО7, представленной истцом, не следует, что услуги истцом оказывались именно с использованием автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY и должны были оказываться с использованием только данного автомобиля. При этом из пояснений истца следует, что в их семье имеется второй автомобиль, услуги по перевозке истец, согласно вышеуказанной справки, оказывает с ноября 2019 года, а автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY, 2020 года выпуска, приобретен в октябре 2020 года, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.102 том 2/. Кроме того согласно страхового полиса ОСАГО, копия которого имеется в деле об административном правонарушении, целью использования транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY является его личное использование, об использовании данного автомобиля как такси, для перевозки пассажиров по заказам в полисе отметки отсутствуют /л.д.102 оборотная сторона том 2/. Также не представлены сведения из налоговых органов о размере прибыли в сопоставимые периоды.

В части требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Истец обосновывает данное требование тем, что вследствие ДТП от ударов о выступающие части автомобиля, о сработавшую подушку безопасности получил телесные повреждения – сочетанные <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, но вследствие которых он испытал физические и нравственные страдания, так как обращался за медицинской помощью, чувствовал физическую боль, в том числе при <данные изъяты>, был ограничен в физических нагрузках, переживал за состояние своего здоровья.

Получение истцом сочетанных повреждений <данные изъяты> подтверждается исследованным в судебном заседании вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта, после ДТП истец был доставлен в лечебное учреждение, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами – документами ГБУЗ ТО «Областная больница №», истцу оказывалась медицинская помощь.

При разрешении спора в данной части суд исходит из того, что поскольку истец ФИО2 претерпевал боль от полученных в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, испытывал физические и нравственные страдания, то на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО2 на стационарном лечении не находился, сведений о том, что истец действительно проходил физиолечение, наблюдение из-за полученных вследствие ДТП повреждений не представлено, доказательств того, что длительное время после ДТП он испытывал трудности при <данные изъяты> не представлено, от назначения в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности самого факта причинения телесных повреждений истцу ФИО2, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей (возраста), с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 15000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред может быть компенсирован только в случае причинения вреда здоровью, а полученными истцом телесными повреждениями такой вред не причинен, судом отклоняется.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу п. 9 приложения к Приказу, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, данные повреждения (в рассматриваемом случае кровоподтеки) связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целостности тканей человека, что в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи, несмотря на выводы указанной экспертизы, что телесные повреждения истца не повлекли вреда его здоровью, полученные в ДТП повреждения в любом случае влекут причинение ФИО2 физической боли, как следствие нравственные и физические страдания потерпевшего.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости учета при определении размера взыскиваемой компенсации материального положения работника ФИО4, к которому ответчик как работодатель вправе предъявить регрессные требования, суд учитывает, что в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Указанное снижение не производиться в случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Таким образом в случае предъявления работодателем требований к третьему лицу (работнику ФИО4) о возмещении ущерба, учет материального положения работника и иных обстоятельств, которые могут повлечь снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, отнесен к компетенции органа по рассмотрению данного трудового спора.

Разрешая требования истцов о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) согалсно разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба до обращения в суд, за подготовку экспертного заключения ООО «ВЕГА» оплачено согласно кассовому чеку и договору 13000 рублей /л.д.11 том 1/.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку расходы на получение экспертного заключения ООО «ВЕГА» были понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска в части материально-правового требования истца о возмещении материального ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 7611 рублей 50 копеек согласно расчетам: требование истца ФИО1 имущественного характера, подлежащее оценке, о возмещении материального ущерба удовлетворено в размере 58,55% (182501,68*100/311700=58,55). Размер подлежащих возмещению судебных расходов по оценке ущерба 7611,5 рубля (13000/100*58,55).

Также пропорционально в сумме 11710 рублей в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя ФИО1 – адвоката Ипатенко А.М., размер которых согласно квитанции составил всего 20000 рублей /л.д.112 том 1/ (согласно расчету 20000/100*58,55). Данный размер расходов суд также полагает разумным, соответствующим выполненной представителем работе по составлению иска, представительству в судебных заседаниях, количеству судебных заседаний по делу и их продолжительности, соотносимым с объемом защищаемого права.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4850,03 рубля ((182501,68-100000)/100*2+3200)). В остальной части требований о возмещении понесенных по делу расходов надлежит отказать.

В пользу ФИО2 суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 5000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя – адвоката Ипатенко А.М., - в пользу ФИО2 суд учитывает, что истцом согласно квитанции оплачено 10000 рублей за составление иска и представительство в суде /л.д.112а том 1/. При этом истцом заявлено требование как имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании упущенной выгоды), так и требование о компенсации морального вреда, потому принцип пропорциональности при определении подлежащих возмещению расходов судом не применяется, однако судом учитывается, что в иске о взыскании упущенной выгоды судом отказано, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд также полагает взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 разумным, соотносимым с объемом защищаемого права, соответствующим выполненной представителем работе по составлению иска и представлению интересов в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность. В остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182501 рубль 68 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7611 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11710 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4850 рублей 03 копейки, всего взыскать 206673 рубля 21 копейку. В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>