Дело № 2а-2447/2025
УИД 18RS0004-01-2025-005104-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ТРА., старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска РМП., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к перечисленным ответчикам о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ТРА, выразившееся в уклонении от списания судебной неустойки со счета АО «<данные изъяты>» и перечислению ее административному истцу по исполнительному производству №-ИП. Указывает, что 06 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП БТЛ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «<данные изъяты>» о возложении на должника обязанности организовать ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить произведенный восстановителей ремонт. В случае нахождения станции технического обслуживания на расстоянии более 50 километров от адреса: УР, ..., обязать АО «<данные изъяты>» организовать транспортировку ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до станции технического обслуживания и обратно. Постановлением от 13 марта 2025 года ходатайство ФИО1 (№) о внесении изменений в исполнительно производство №-ИП удовлетворено в части взыскания с должника судебной неустойки. Письмом № (Идентификатор № от 13.03.2025) ФИО1 уведомлен о том, что соответствующее постановление ему направлено на бумажном носителе. Между тем, такого почтового идентификатора с номером № в системе Почты России отсутствует, документ ФИО1 не был направлен. Постановлением от 08.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП вновь удовлетворено ходатайство об исполнении судебного решения в части взыскания с должника судебной неустойки за нарушение сроков исполнения судебного решения. Произведен расчет задолженности по судебной неустойке. Однако фактически судебная неустойка с должника не удержана, взыскателю не перечислена. Между тем, ранее по данному исполнительному производству с должника в пользу бюджета был взыскан исполнительский сбор. Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил факт нарушения сроков для добровольного исполнения судебного решения должником, однако от взыскания судебной неустойки уклонился.
Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание представитель административных ответчиков не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражения с материалами исполнительного производства, из которых следует, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по исполнению судебного акта.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановлением от 24 апреля 2025 года начальника отделения - старшего судебного пристава Индустриальное РОСП г. Ижевска РМП. в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ТРА выразившееся в уклонении от списания судебной неустойки с должника и перечислению ее взыскателю отказано. Учитывая обстоятельства обращения в суд за защитой нарушенного 06 мая 2025 года, т.е. в течение 11 дней с момента получения информации о нарушении права (24 апреля 2025 года с учетом праздничных выходных), суд находит причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных материалов судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения данного спора по существу.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-696/2023 от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворены. На АО «<данные изъяты>» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно облицовка переднего бампера (замена, окраска) крыло переднее правое (ремонт, окраска), подкрылок передний правый (замена), путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить произведенный восстановителей ремонт. В случае нахождения станции технического обслуживания на расстоянии более 50 километров от адреса: УР, ..., обязать АО «<данные изъяты>» организовать транспортировку ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до станции технического обслуживания и обратно. Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 16 февраля 2023 года до 01 июня 2023 года в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения Акционерным обществом «<данные изъяты>» обязательства перед ФИО1 об организации ремонта транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть, до дня выдачи направления на ремонт, но не более <данные изъяты> руб. С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В случае нарушения Акционерным обществом «<данные изъяты>» сроков исполнения решения суда о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт, и (или) не организации транспортировки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до станции технического обслуживания и обратно, взыскивать с Акционерного общества «<данные изъяты>» судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Выдан исполнительный лист ФС №.
06 сентября 2024 года на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП БТЛ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «<данные изъяты>».
11 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП от 06.09.2024 года передано в ОСП по Центральному АО №, на основании письма от 07.09.2016 года главного судебного пристава РФ ВВВ 28 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП от 06 сентября 2024 года принято к исполнению в ОСП по Центральному АО № и в это же день направлено в Индустриальный РОСП г.Ижевска.
02 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ТРА. принято к производству, присвоен №-ип.
16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска РЖВ в отношении должника АО «<данные изъяты>» совершены исполнительские действия (вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении обязательства по решение суда в 3-дневный срок со дня поступления требования).
10 января 2025 года ответчиком АО «<данные изъяты>» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдано направление на ремонт на СТОА №№.
В связи с неисполнением АО «<данные изъяты>» в установленный для добровольного исполнения требований срок (до 19 декабря 2024 года), 05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска РЖВ вынесено постановление о взыскании с ответчика АО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28 февраля 2025 года. Исполнительский сбор оплачен АО «<данные изъяты>» 19 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ип 19 февраля 2025 года перечислено <данные изъяты> рублей исполнительского сбора в бюджет,
17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска РЖВ в отношении должника АО «<данные изъяты>» совершены исполнительские действия (установлен исполнитель требования со стороны должника). 20 марта 2025 года направлен запрос на СТОА о передаче автомобиля на ремонт.
08 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ТРА. удовлетворено заявление взыскателя ФИО1, разъяснено, что производится расчет задолженности по судебной неустойке, запланирован повторный выход в адрес должника.
Постановлением от 24 апреля 2025 года начальника отделения - старшего судебного пристава Индустриальное РОСП г. Ижевска РМП в отказано удовлетворении жалобы ФИО1 со ссылкой на статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Также согласно письму старшего судебного пристава РМП исполнительное производство №-ИП от 06.09.2024 года находилось на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ТРА. в период с 02 декабря 2024 года по 09 декабря 2024 года, а также в период с 02 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГПК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7 от 24.03.2016 г.) разъяснено, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже признанной к исполнению, обязательному установлению подлежат обстоятельства исполнения обязательства должником.
Из материалов дела установлено, что решением суда на АО «<данные изъяты>» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства заявителя. Также в случае неисполнения АО «<данные изъяты>» обязанности направить на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и (или) не организации транспортировки автомобиля до станции технического обслуживания и обратно в пользу ФИО1 с АО «<данные изъяты>» взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства. Решение вступило в законную силу 04 марта 2024 года. Направление на ремонт на СТОА выдано АО «<данные изъяты>» 10 января 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного судом. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем с АО «<данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор. С учетом перечисленных разъяснений Верховного Суда РФ судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об исполнении решения суда и передаче автомобиля на ремонт.
Также из представленных материалов установлено, что рассматриваемое исполнительное производство находилось на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска с 06 сентября 2024 года по 11 сентября 2024 года, с 02 декабря 2024 года по день рассмотрения данного заявления. В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ТРА исполнительное производство находилось с 02 декабря 2024 года 09 декабря 2024 года, с 02 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г., расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229.
По смыслу п.2, п.3 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению по конкретному исполнительному производству осуществляет судебный пристав-исполнитель, полномочия которого определены Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно представленным документам ведущий судебный пристав-исполнитель ТРА. осуществлял исполнительские действия по рассматриваемому исполнительному производству с период с 02 декабря 2024 года 09 декабря 2024 года, с 02 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, при этом 08 апреля 2025 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о расчете неустойки, взысканной решением суда. Также установлено, что в период с 10 декабря 2024 года по 01 апреля 2025 года исполнительские действия по рассматриваемому исполнительному производству совершались приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска РЖВ Кроме того, из материалов дела установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся судебным приставом-исполнителем, в том числе, согласно сводке по исполнительному производству в период с декабря 2024 года по май 2025 года направлен запрос на СТОА о предоставлении автомобиля на ремонт, в АО «<данные изъяты>» направлено повторное требование об исполнении судебного решения. Информация об исполнении требований исполнительного документа в Индустриальное РОСП г.Ижевска не поступала.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено. Неисполнение требований исполнительного документа срок, предусмотренный Законом от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, обоснованность заявленных требований в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя ТРА. не подтверждена, поскольку в период осуществления им полномочий по рассматриваемому исполнительному производству исполнительные действия им осуществлялись. Также отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству в иные периоды, поскольку суду представлены доказательства, что исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем осуществлены, для расчета неустойки на момент рассмотрения административного иска Индустриальным РОСП г.Ижевска не имелось сведений по запросу об исполнении решения суда и представлении автомобиля на ремонт на СТОА, исполнительное производство не окончено. Взыскание исполнительского сбора не указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности взыскания неустойки с должника. Порядок совершения исполнительных действий установлен судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений прав и законных интересов административного истца в связи с осуществлением принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу- исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ТРА., старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска РМП., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава- исполнителя ТРА. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья И.А. Семёнова