Судья: Брижевская И.П.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Отрада» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 288611 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7 881 руб., почтовых расходов в сумме 234,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы вышеуказанной квартиры истца. Согласно актам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленным ООО «УК «Отрада», течь произошла из квартиры, расположенной этажом выше – <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО2 В результате заливов жилому помещению истца были причинены повреждения, которые образовались ввиду негерметичности внутридомовой ливневой канализации. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК «Отрада». Поскольку ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Отрада» принесена апелляционная жалоба.

Представитель ООО «УК «Отрада» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

ФИО2, и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ЖК Отрада, <данные изъяты>.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК «Отрада».

<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы вышеуказанной квартиры истца.

Согласно актам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленным ООО «УК «Отрада», течь произошла из квартиры, расположенной этажом выше – <данные изъяты>, которая принадлежит ФИО2

В результате заливов жилому помещению истца были причинены повреждения.

Для проверки доводов истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Из представленного заключения АНО «ЦНИЭ» следует, что повреждения квартиры истца образовались в результате залива квартиры ливневыми стоками ввиду негерметичности внутридомовой ливневой канализации. Данный трубопровод является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «УК «Отрада». Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет 288 611 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что место протечки является общим имуществом, а обязанность по его содержанию в безопасном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, равно как и обязанность осуществления текущего и капитального ремонта инженерных систем лежит на основании закона и договора на управляющей компании, которой в данном конкретном случае является ответчик ООО «УК «Отрада».

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК «Отрада», не надлежащим образом оказавшего указанные услуги истцу и не выполняющего надлежащим образом свои обязанности, суд взыскал с управляющей организации в пользу истца ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, - 288 611 руб.

Также на основании ст. 151 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф - 149305 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении факта причинения ущерба по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право ответчику заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, от назначения экспертизы представитель ответчика отказался.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Отрада» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи