Дело № 2 – 2075/2022
03RS0015-01-2022-002759-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 05 августа 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон (данные изъяты) серийный номер (imei) ..., стоимостью 69110 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 69110 руб., неустойка, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 29026,20 руб. Стоимость товара была возвращена истцу только 00.00.0000. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон марки (данные изъяты) серийный номер (imei) ..., стоимостью 69110 руб. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились недостатки: резко падает заряд батареи, самопроизвольное отключение/перезагрузка.
Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 с АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 69110 руб., неустойка, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 29026,20 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 50568,10 руб., расходы за проведение экспертизы 16500 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы за оказание юридических услуг 5000 руб.
Из указанного решения следует, что 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения ремонта, а при его невозможности возврате уплаченные за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 00.00.0000.
В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка нашел свое подтверждение.
Указанное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость некачественного товара возвращена АО «Русская Телефонная Компания» потребителю 00.00.0000.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.На основании изложенного с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 104341 руб. (69100 * 1 % * 151 день).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, общую экономическую ситуацию, размер неустойки взысканной за ранний период, ходатайство ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенный в решении период, будет являться денежная сумма в размере 20000 руб.
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку указанный мораторий ограничивает возможность взыскания неустойки только с момента введения мораторий, то есть 01 апреля 2022 года.
Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности от ответчика в суд не поступало.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000 * 50 %)
В связи с обращением в суд истец понес расходы на направление претензии и копии искового заявления в адрес сторон на сумму 72,20 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт 8012 (данные изъяты)) сумму в размере 30072 (тридцать тысяч семьдесят два) рубля 20 копеек, в том числе неустойка 20000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 72 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН (данные изъяты) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 12 августа 2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 2075/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002759-69Салаватского городского суда Республики Башкортостан