УИД 16RS0041-01-2023-001367-36
Дело №2-1019/2023
2.170г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв - Ассист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К.К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв - Ассист» (далее по тексту – ООО «Драйв - Ассист») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей и была списана со счета в день заключения. ДД.ММ.ГГГГ К.К.О. направила заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. ООО «Драйв – Ассист» в добровольном порядке не были возвращены денежные средства.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор и взыскать в счет возврата уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя.
В судебное заседание К.К.О. не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» на судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, но в тоже время указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица КБ «Локо – Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.О. на основании договора потребительского кредита №, получила в КБ «Локо Банк» кредит.
Также, ДД.ММ.ГГГГ К.К.О. заключила с ООО «Драйв Ассист» договор №, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.
Пунктом 4 договора № предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей.
Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно <данные изъяты> рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств КБ «Локо Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному договору потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ К.К.О. направила в адрес ответчика ООО «Драйв Ассист» заявление о прекращении действия договора и возврате денежных средств.
Из возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.
Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Драйв Ассист», ввиду следующего.
Согласно пункту 5 договора №, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая направление истцом уведомления об отказе от исполнения абонентского договора, суд приходит к выводу о расторжении договора.
Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, в отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов по данному договору, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что К.К.О., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей полежит возмещению в полном объеме.
Доводы ООО «Драйв Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи, с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Драйв Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Драйв Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу в размере <данные изъяты>.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН №, ИНН №) в пользу К.К.О., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченную сумму по договору в размере – <данные изъяты> и штраф в размере – <данные изъяты>.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере – <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья А.Е. Борисова
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.