Дело № 2а-5748/2025 УИД 23RS0059-01-2025-009741-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 31 октября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Административный истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2013 года между ней, ФИО6 и ФИО7 заключен брак, ей, ФИО8, присвоена фамилия ФИО9, о чем в отделе ЗАГС Центрального района города - курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
06.08.2013 в браке рождена ФИО10 (ныне ФИО2).
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО7 о взыскании алиментов на содержание ребенка, с ФИО7 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 1,31 МРОТ, что равно величине прожиточного минимума и составляет 7283 рубля ежемесячно до совершеннолетия ребенка; суд решил производить взыскание начиная с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, о чем судебным органом выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.
14.04.2016 года брак между ней и ФИО7 прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака на бланке серия III-АГ №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ею к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - алименты на содержание детей с периодическими платежами, дата окончания выплат по исполнительному производству - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 лишен родительских прав в отношении ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
30.05.2020 года между ней, ФИО12, и ФИО13 заключен брак, о чем им выдано свидетельство о заключении брака на бланке серия III- АГ №.
15.07.2020 года внесены изменения в фамилию ФИО11 на ФИО2 и на основании приказа управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано новое свидетельство о рождении серия VI-АГ № отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края в отношении ФИО14.
08.06.2022 года решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана удочеренной ФИО15, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В 2022 году должник ФИО7 обратился к ней с устной просьбой об отзыве исполнительного листа, гарантируя добровольную выплату образовавшейся задолженности в течение трех лет. Она согласилась, тем самым отзыв ею исполнительного документа носил вынужденный характер.
12.08.2022 ею исполнительный лист отозван и исполнительное производство окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО16 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО16 должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с 06.10.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 009 рублей 56 копеек.
Однако должник ФИО7 добровольно образовавшуюся задолженность не выплатил, от исполнения своих обязательств уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В описательно - мотивировочной части постановления судебный пристав - исполнитель ФИО4 указала, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению; в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» алиментные обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п. 2 ст. 129 Семейного кодекса РФ, согласно которому алиментное обязательства прекращаются при удочерении ребенка, на содержание которого взыскивались алименты.
В резолютивной части постановления судебный пристав - исполнитель ФИО4 указала «отказать в возбуждении исполнительного производства вследствие ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.20707 № «Об исполнительном производстве».
При этом судебный пристав - исполнитель ФИО4 уклонилась от указания конкретного основания, примененного ею при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Также судебный пристав-исполнитель в тексте обжалуемого постановления ссылается на п.п. 9 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому алиментные обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п. 2 ст. 129 Семейного кодекса РФ.
Вышеуказанное позволяет ей предположить, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явился неверный вывод судебного - пристава исполнителя ФИО4 о том, что ранее возбужденное исполнительное производство было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по причине удочерения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Считает, что данный вывод судебного - пристава исполнителя ФИО4 не соответствует действительности и противоречит имеющимся материалам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО16 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, основанием для принятия такого решения явилось заявление взыскателя.
Таким образом, исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что окончание исполнительного производства было обусловлено действиями должника ФИО7, которым были даны устные обещания и заверения о добровольном погашении образовавшейся алиментной задолженности, в результате которых она вынужденно направила заявление об окончании исполнительного производства, следует, что в данном случае при исчислении срока предъявления исполнительного документа необходимо руководствоваться ч. 1 и 2 ст. 22 Закона Об исполнительном производстве.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем в указанную дату она обратилась в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако решением судебного пристава - исполнителя ей было в этом отказано по основаниям, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Полагает, что фактически судебный пристав – исполнитель, неверно применив нормы действующего законодательства, принял неправомерное решение, тем самым нарушил ее права и законные, создал препятствия к принудительному взысканию денежных средств по исполнительному листу, чем были нарушены права не толькоее, но и несовершеннолетнего ребенка, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.
Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО4, указанное решение нарушило ее права и законные интересы, которые могут быть восстановлены только путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года
У судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать уполномоченное должностное лицо Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, представила в суд копию исполнительного производства.
Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО7 о взыскании алиментов на содержание ребенка. Указанным решением с ФИО7 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО11 в твердой денежной сумме в размере 1,31 МРОТ, что равно величине прожиточного минимума и составляет 7 283 рубля ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - алименты на содержание детей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 (ранее ФИО9) Я.О. исполнительный лист отозван, судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с постановлением о расчете задолженности судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 009 рублей 56 копеек.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 (ранее ФИО9) Е.М. признана удочеренной ФИО13
Как указывает административный истец, так как ФИО7 добровольно образовавшуюся задолженность по алиментам не выплатил, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из указанного постановления, предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. Согласно решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несовершеннолетняя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. удочерена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пп.9 п.2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» алиментные обязательства прекращаются обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты.
Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты.
Если на момент вступления в законную силу решения суда об усыновлении у родителя усыновленного ребенка, обязанного уплачивать алименты, имеется задолженность по алиментам, вопрос об освобождении от уплаты задолженности или об уменьшении задолженности разрешается судом по иску указанного родителя с учетом положений пункта 2 статьи 114 СК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, задолженность по алиментам в силу прямого указания закона взыскивается в рамках самостоятельного исполнительного производства, подлежащего возбуждению после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов или после окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя (ч. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В данном случае задолженность ФИО7 по уплате алиментов на содержание ФИО2 (ранее Мозговой) Е.М. на момент ее удочерения определена в установленном действующим законодательством порядке, и в соответствии с постановлением о расчете задолженности судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 093 009 рублей 56 копеек.
Таким образом, на момент удочерения ребенка, на содержание которого взыскивались алименты, у должника ФИО7 имелась задолженность по алиментам, рассчитанная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в рамках самостоятельного исполнительного производства, подлежащего возбуждению после окончания исполнительного производства.
В связи с чем, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующим спорные отношения, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО4 не представила суду ни одного доказательства, и материалы исполнительных производств не содержат таких доказательств, которые бы подтверждали законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать уполномоченное должностное лицо Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья