Решение по делу № 02-3881/2023~М-2313/2023 от 08.06.2023

УИД 77RS0015-02-2023-004569-30

Дело № 2-3906/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2023 по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы по делу № 2-158/16-255 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа по кредитному договору <***> от 24.05.2013 г. на взыскание задолженности в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, всего сумма Судебный приказ вступил в законную силу 18.03.2016 г. Определением мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино города Москвы от 01.02.2018 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридический центр «Защита».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве № 102661/18/77056-ИП от 24.09.2018 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Ответчиком погашение задолженности по исполнительному производству производилось поэтапно, в полном объеме денежные средства по исполнительному производству были оплачены 11.11.2020 г.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.03.2016 г. по 11.11.2020 г. с момента вступления решения суда в законную силу по дату уплаты задолженности. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности. Просил о снижении расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы от 18 марта 2016 годы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка с должника ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего-402 сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 18.03.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино города Москвы от 01.02.2018 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридический центр «Защита».

Ответчиком погашение задолженности по исполнительному производству производилось поэтапно, в полном объеме денежные средства по исполнительному производству были оплачены 11.11.2020 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, совершение ответчиком платежей во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление направлено ООО «Юридический центр «Защита» в суд 03.02.2023 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2016 г. по 03.02.2020 г., истцом пропущен.

За период с 12.02.2020 г. по 11.11.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере сумма и почтовые расходы в указанном размере, поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.