УИД 61RS0007-01-2022-002678-32

Дело № 2-2903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Шорлуян К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОКН» о признании увольнения незаконным, признании увольнением, обязании произвести запись в трудовой книжке, вернуть трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.03.2021г. между ним и ООО «ОКН» заключен трудовой договор № ОКНРд-26. Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу в г.Ростове-на-Дону, группа обработки груза ИКЕА, <адрес>. После заключения трудового договора он приступил к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей по месту своей работы на рабочем месте, определенной работодателем, а именно в отделе доставки ИКЕА, расположенного по адресу: г. <адрес>. Факт определения конкретного рабочего места для работника в отделе доставки ИКЕА расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в структурное подразделение отдела доставки ИКЕА, расположенного по адресу: г. <адрес> Аксайский, 23 и обнаружил, что отдел доставки закрыт, и сотрудники по безопасности и управлению не допустили его на рабочее место. В устной беседе работодатель в лице директора ООО «ОКН» сообщил, что «ОКН» прекратило свою деятельность, а именно: структурное подразделение отдела доставки ИКЕА, расположенное по адресу: <адрес>, прекратила деятельность в связи с тем, что в г. Ростове-на-Дону закрылась ИКЕА, на фоне введенных санкций. 12.04.2022 года ФИО1 была направлена в адрес работодателя претензия с требованием оформить расторжение трудового договора №ОКНРд-26 от 03.03.2021 года надлежащим образом, в связи с ликвидацией организации. В своем ответе работодатель сообщил об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что между работником и работодателем заключен трудовой договор с указанием места работы <адрес>, обособленное подразделение не ликвидировано.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным его увольнение с должности специалиста по оформлению груза в ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по под. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Признать его уволенным с должности специалиста по оформлению груза в ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Взыскать с ООО «Оператор коммерческой недвижимости» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 12.04.2022 года по 04.05.2022 года в размере 37 061,93 рублей и по день вынесения решения суда; выходное пособие при увольнении в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ в сумме 101 078 рублей; дополнительную компенсацию в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере 101 078 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 401,04 рублей. Обязать ООО «Оператор коммерческой недвижимости» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности специалиста по оформлению груза в ООО «Оператор коммерческой недвижимости» по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, вернуть ему трудовую книжку.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования подержали, на рассмотрении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2022 года по 12.04.2022 года в размере 20 215,59 рублей не настаивали, на удовлетворении остальных требований настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истец в настоящее время не уволен, его трудовые права не нарушены. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 383 Трудового кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 03.03.2021 года между ООО «ОКН» и ФИО1 был заключен трудовой договор №ОКНРд- 26 от 03.03.2021 года (л.д. 43-45).

Согласно приказа №ОКНРд-26 от 03.03.2021 года, которым ФИО1 был принят в подразделение г.Ростова-на-Дону, группа обработки груза ИКЕА, по адресу: <адрес> на должность «Специалист по оформлению груза», работнику установлен суммированный учет рабочего времени с тарифной ставкой 196,00 рублей (л.д. 46).

Как утверждает истец, он был уволен с ООО «ОКН» по под. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), с указанным увольнением не согласен и просит признать его незаконным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 до настоящего времени продолжает числиться в указанной организации, приказы об увольнении ФИО1 не издавались, о чем свидетельствует справка № ОКН-УЗ 827 от 02.06.2022 года (л.д. 47).

В судебном заседании ФИО1 исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимые, допустимые и достоверные доказательства его увольнения по под. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), не представил. В судебном заседании не отрицал, что приказ об увольнении по данному основанию не получал. Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что истец продолжает числиться в ООО «ОКН», соответствующая запись о его увольнении в трудовую книжку не внесена (л.д. 113-125).

Распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем, является приказ, который является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника и ее последующей выдачи, а также для проведения окончательного расчета с уволенным работником.

Действительно, как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец ФИО1 на работу не выходит, в связи с чем работодателем проводятся проверочные мероприятия и выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, установленном трудовым договором - <адрес>. Однако до настоящего времени, ни какого решения об увольнении ФИО1 работодателем не принято.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих увольнение ФИО1 на момент вынесения решения суда, по основаниям под. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) в деле не имеется, стороной истца суду не представлено, представителем ответчика отрицается.

Разрешая заявленные требования истца о его увольнении по п. 1.ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующем.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указывалось ранее между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с местом исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ООО «ОКН», 07.09.2015 года поставлено на учет обособленное структурное подразделение, что следует из уведомления от 01.03.2016 года (л.д.48), указанное обособленное подразделение не снято с учета, продолжает осуществлять свою деятельность.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.06.2022 года ООО «Оператор коммерческой недвижимости», ИНН <***> не ликвидирована.

Таким образом, ни ООО «ОКН», ни обособленное структурное подразделение ООО «ОКН» по адресу: <адрес> не прекратили свою деятельность, в связи с чем прекращение трудового договора № ОКНРд-26 от 03.03.2021 года в связи с ликвидацией организации, не возможно.

Судом установлено, что ООО «ОКН» имеет крупного клиента - ООО «Деловые Линии», которое взаимодействует с ООО «ИКЕА» в рамках договора № DL/211019HD от. 21.10.2019 года (далее договор с ИКЕА).

Согласно п. 2.1 Договора с ИКЕА Поставщик услуг ООО «Деловые Линии» обязуется доставить автомобильным транспортом на основании Заказа на доставку вверенный ему ИКЕА груз в пункт назначения в соответствии с адресом доставки и выдать получателю.

Согласно п. 2.2 в услуги, оказываемые по договору с ИКЕА входят услуги по загрузке, выгрузке, упаковке, обработке и хранению груза. Согласно п. 3.1 Заказы на доставку могут быть составлены в простой письменной форме и направлены на адрес Поставщика услуг или направлены в электронной форме с использованием информационной системы Поставщика услуг или личного кабинета Поставщика услуг в информационной системе ИКЕА.

Пункты раздела 5.2 предусматривают порядок поведения работников поставщика услуг - ООО «Деловые Линии» на территории ИКЕА по прибытию на объект ИКЕА в рамках оказания услуг по договору.

Пунктом 5.1.22 Договора с ИКЕА, ООО «Деловые Линии» в целях исполнения обязательств перед клиентом ООО «ИКЕА» привлекло ООО «ОКН», в связи с чем истец, являясь работником ООО «ОКН», был привлечен к производственному процессу оказания услуг клиенту работодателя - ООО «Деловые Линии» в интересах соответствующего клиента ООО «Деловые Линии» - ООО «ИКЕА».

Указанное подтверждается представленными истцом документами: разрешениями на проведение работ в помещениях ИКЕА, выданных на определенный период времени выполнения работ, при этом в качестве компании, которой выдано разрешение является ООО «Деловые Линии», место выполнения работ - отдел доставки ИКЕА. Представленные заказы также составлены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оказание услуг по заданию работодателя на территории ООО «ИКЕА» является временным для целей выполнения конкретных работ, помещение ООО «ИКЕА» не является подразделением работодателя ООО «ОКН», работодатель ООО «ОКН» не открывал там рабочие места и как следствие не может повлиять на принятое клиентом ООО «ИКЕА» решение о закрытии помещений и прекращения взаимодействия между ООО «ИКЕА» и ООО «Деловые Линии» по обработке груза.

Действия ООО «ИКЕА» по закрытию магазина в г. Аксай не являются действиями ни ООО «Деловые Линии», ни ООО «ОКН».

ООО «ОКН» не производило в связи с закрытием магазина ИКЕА в г.Аксай ликвидации подразделения в г. Ростов-на-Дону, куда был принят работник ФИО1

В связи с чем требования истца, в связи с закрытием магазина ИКЕА, об увольнении его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не состоятельны, поскольку указанное событие никак не повлияло на взаимоотношения работника ФИО1 с работодателем ООО «ОКН», решение о ликвидации ООО «ОКН» не принималось, а его права как работника в настоящее время не нарушены.

Также судом установлено, что в период с 22.03.2022 года по 05.04.2022 года, включительно, истец находился на амбулаторном лечении согласно листка нетрудоспособности (л.д.72), а поскольку период заболевания истца пришелся на период ежегодного отпуска, в связи с чем отпуск был частично перенесен на период с 09.04.2022 года по 11.04.2022 года, согласно заявления истца от 05.04.2022 года (л.д.88).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, требования об обязании произвести запись в трудовой книжке, вернуть трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОКН» о признании увольнения незаконным, признании увольнением, обязании произвести запись в трудовой книжке, вернуть трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая