Приговор по делу № 1-216/2023 от 04.08.2023 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД 63 RS 0044-01-2023-002715-90 №1-216/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 04 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Емельяновой Е.С., Назаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Анисимовой Е.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лындина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял на основании путевого листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Самара Авто Газ», технически исправным автобусом № регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, мокрой, горизонтальной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, в условиях пасмурной, с осадками в виде дождя погоды, при искусственном освещении.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО4 нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 13.1. Правил, в соответствии с которым «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 13.1.) водитель ФИО4, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автобусом № регистрационный знак №, следуя в указанном выше направлении, на регулируемом перекрестке улиц Революционной и Аэродромной с регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам, линией горизонтальной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам, выполняя маневр поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> для движения в направлении <адрес>, на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, вследствие чего на указанном перекрестке, в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения указанного транспортного средства, по указанному регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у Потерпевший №2 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа слева, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга, ушиб верхних долей правого и левого легких, перелом акромиального конца левой ключицы. Наличие установленных повреждений подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – установленной черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н)).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «№» имел возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 пунктов 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 пояснил, что правила дорожного движения РФ он знает. Стаж вождения у него с 1985 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автобусом ПАЗ регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «Самара Авто Газ», и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар, по маршруту №, по левой полосе. На всех 4-х колесах была установлена всесезонная резина. Видеорегистратора в салоне его автомобиля не было. В салоне его автобуса находилось 15 пассажиров, которые располагались на сидячих местах. Впереди него транспорта не было. Во время движения он чувствовал себя хорошо, от управления не отвлекался, следил за дорогой. Погода была пасмурная, были осадки в виде дождя, проезжая часть мокрая, городское электроосвещение горело, видимость неограниченная. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц Революционной и Аэродромной, он, с включенным левым указателем поворота, остановился на красный для него сигнал транспортного светофора. На данном перекрестке ему необходимо было совершить маневр поворота налево с выездом на проезжую часть <адрес> и продолжить движение в направлении <адрес> данном перекрестке имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком «Пешеходный переход», пешеходным светофором и линией горизонтальной разметки «зебра». Когда на транспортном и пешеходном светофорах по <адрес>, загорелся зеленый свет, он начал движение и стал совершать маневр поворота налево со скоростью 15 км/час и, въехав на регулируемый пешеходный переход, расположенный на выезде с данного перекрестка по <адрес>, по ходу его движения, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автобуса, в районе передней левой блок-фары и о левую часть лобового стекла. От удара о лобовое стекло на стекле образовалось повреждение в виде паутины. После удара он сразу же нажал на педаль тормоза и, остановившись, вышел на улицу и увидел, что возле левого переднего колеса его автобуса, на проезжей части <адрес> лежит пешеход – девушка, которая была в сознании. Он понял, что допустил наезд на данного пешехода. Наезд на пешехода произошел в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, на зеленый для него и пешеходов сигнал светофора, на линии разметки «зебра», без торможения. Кто-то вызвал автомобиль скорой помощи, на которой пострадавшего пешехода увезли в больницу. С пострадавшей он на месте ДТП не общался. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать место происшествия. В ходе осмотра места ДТП были составлены протокол осмотра места совершения административного происшествия и схема к нему. Он указал место наезда на пешехода. С протоколом и схемой он согласен. При совершении маневра поворота налево он смотрел направо, чтобы убедиться, что не создает помех для движения транспорту, следовавшего справа налево по ходу его совершаемого маневра и не видел, что происходит у него слева и впереди. Вину в совершении данного ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-83, 105-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что после ДТП он приходил в больницу к потерпевшей, чтобы принести ей свои извинения и предложить свою помощь, однако, его к ней не пустили.

Виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она на маршрутном такси доехала до остановки общественного транспорта, расположенной на четной стороне <адрес>, подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на регулируемом перекрестке улиц Революционной и Аэродромной <адрес>, и остановилась на красный сигнал светофора. Ей необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную и дойти до магазина «Перекресток». Дождавшись смены сигнала пешеходного светофора с красного на зеленый, она на зеленый сигнал светофора стала пересекать проезжую часть <адрес> в зоне действия указанного пешеходного перехода. Шла спокойным шагом, по телефону не разговаривала. В какой-то момент она почувствовала удар в правую часть тела и потеряла сознание. Очнулась она в автомобиле скорой помощи и от врачей ей стало известно, что её сбил автобус ПАЗ, регистрационный знак не помнит. Как двигался автобус ПАЗ до наезда на неё и какие были действия водителя данного автобуса, она не видела. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей черепа, ушиба головного мозга, ушиба обоих легких, перелома ключицы, синяков и ссадин. В настоящее время ей известно, что водителем автобуса ПАЗ был ФИО4 После произошедшего с водителем она не встречалась. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено и понятно. Желает подать иск в порядке гражданского судопроизводства. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит оформление ДТП с пострадавшими. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО13 нес службу согласно постовой ведомости. В вечернее время от дежурного поступило сообщение о наезде автобуса на пешехода на пересечении улиц Аэродромная и Революционная <адрес>. Они прибыли на место ДТП, где находился автобус ПАЗ, государственный номер не помнит, автомобиль скорой помощи. Потерпевшей на месте ДТП уже не было, со слов врачей пострадавшая находилась в тяжелом состоянии, поэтому опросить в тот день ее не смогли. На месте ДТП он составил протокол осмотра, план-схему ДТП, место наезда было указано со слов водителя автобуса – ФИО4 Также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель с данными документами был ознакомлен, расписался в них, какие-либо замечания у него отсутствовали. ФИО4 не отрицал, что при осуществлении маневра поворота налево он совершил наезд на потерпевшую, которая, находясь на регулируемом пешеходном переходе, двигалась по <адрес> в сторону «Дома Молодежи» на зеленый сигнал светофора. Следы торможения на дорожном покрытии отсутствовали, ДТП произошло в вечернее время, при уличном освещении, в дождливую погоду.

Виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

рапорт старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.6);

протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и пешехода Потерпевший №2 Место наезда автобуса на пешехода Потерпевший №1 расположено в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, на линии горизонтальной разметки 1.14.1, на расстоянии 4,8 метра до правого края проезжей части по ходу движения указанного автобуса и 13,0 метров до линии пересечения с <адрес>. У автобуса № повреждено лобовое стекло. Следы торможения от автобуса № регистрационный знак № отсутствуют (л.д. 13-22);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 не установлено состояние опьянения (л.д.26);

ответ заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому режим работы светофора на пересечении улиц Аэродромная и Революционная состоит из двух фаз. При фазе 1: горят зеленые сигналы по <адрес> и пешеходам через <адрес>, длительностью 26 секунд, включая зеленое мигание 3 секунды. Затем желтый сигнал 3 секунды. При фазе 2: горят зеленые сигналы по <адрес> и пешеходам через <адрес>, длительностью 26 секунд, включая зеленое мигание 3 секунды. Затем желтый сигнал 3 секунды. Сведений о неисправности светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.40);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен оптический диск №, на котором имеется рукописная надпись черными чернилами «<адрес>». В ходе осмотра оптический диск вставляется в переносной привод дисковода «SAMSUNG» и воспроизводится с помощью программного обеспечения «Windows» и программы «Media Player Classic». После загрузки программы, открывается системное окно, где имеется видеофайл с именем: «№». При воспроизведении видеофайла «№» появляется картинка с изображением регулируемого перекрестка улиц Революционной и Аэродромной. Видеозапись ведется на камеру наружного наблюдения системы ситуационного центра «Безопасный город». В нижнем левом углу имеется буквенное значение: «Дом Молодежи». В верхнем правом углу имеется числовое значение: ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись начинается с ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи видно, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автобус (согласно материалу проверки № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4), который подъехав к линии горизонтальной разметки «стоп-линия» остановился. По <адрес> движется транспорт и проезжую часть <адрес> пересекают пешеходы, на зеленый сигнал пешеходного светофора. В ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном светофоре происходит смена сигнала светофора с зеленого на красный. В ДД.ММ.ГГГГ автобус начинает движение, выезжая на указанный регулируемый перекресток, с включенным левым указателем поворота, совершая маневр поворота налево на проезжую часть <адрес> продолжая движение в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ выезжает за пределы обзора камеры наружного видеонаблюдения и дальнейшие действия указанного автобуса и пешехода (согласно материалам проверки Потерпевший №1) на видеозаписи не видны. Момент наезда автобусом ПАЗ на пешехода Потерпевший №1 не виден. В ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается (л.д. 43-44);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «№» имел возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «№» должен руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ (л.д. 64-65);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №2 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа слева, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга, ушиб верхних долей правого и левого легких, перелом акромиального конца левой ключицы. Наличие установленных повреждений подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – установленной черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н) (л.д. 71-73).

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что он, управляя автобусом ПАЗ, при повороте налево допустил наезд на пешехода, в результате которого пешеход получил телесные повреждения, так и показаний потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в тот момент, когда она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, на неё допустил наезд автобус, от чего она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, подтвердившего правильность составления протокола осмотра места совершения ДТП, схемы ДТП, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – видеозаписи, изъятой с места совершения ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и причинах возникновения телесных повреждений, заключением автотехнической экспертизы о нарушении водителем автобуса правил дорожного движения, и другими исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследованные в судебном заседании протокол осмотра предметов, рапорт ИДПС ГИБДД, протокола осмотра предметов, заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых подсудимый, управляя механическим транспортным средством, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, вследствие чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения указанного транспортного средства, по указанному регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

Нарушение требований п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автобусом, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО4 являлся лицом, управляющим автомобилем, трамваем, как излишне вмененное.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, его характеристик, суд признаёт подсудимого в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования, указании инспектору ДПС места столкновения с пешеходом при составлении схемы ДТП, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, не смотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, имеющего водительский стаж более 35 лет, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и работы, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ФИО4 права управления транспортными средствами, поскольку указанный вид деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является единственным источником его дохода, иных профессиональных навыков и других видов заработка он не имеет, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит ФИО4 официального дохода, что может повлечь негативные последствия для условий жизни осужденного и его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Самара, если это не связано с его работой, не изменять место жительства или пребывания, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же (л.д.76-77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Отрубянникова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: