Судья Мухина М.В. Дело № 22-4462/2023

Докладчик УСК: Свинтицкая Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Филатовой А.А.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Сабанцева С.М.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил а:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлена его виновность, дело рассмотрено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел то, что он не приглашал к себе домой потерпевшего и <данные изъяты> это они сами спровоцировали конфликт, в результате которого он совершил преступление.

Не учел суд и все смягчающие наказание обстоятельства, а также не истолковал все сомнения в его пользу.

В связи с этим осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить размер морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Акуленко В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Сабанцева С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, к выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах причинения потерпевшему смерти, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в <адрес>, куда пригласили <данные изъяты> и с которыми <данные изъяты> распивали спиртное. После чего все стали расходиться и в это время между осужденным и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 в ответ на то, что <данные изъяты> стучал в дверь его квартиры и просил вернуть очки, вышел и нанес поленом несколько ударов по его голове. <данные изъяты> стал заступаться за <данные изъяты> они с ФИО2 хватали друг друга за одежду, толкались, затем ФИО2 зашел в квартиру, а они пошли домой. Но поскольку <данные изъяты> не мог найти очки, они вернулись, стали искать вместе с ним, в это время из квартиры вышел осужденный и нанес несколько ударов <данные изъяты> отчего он упал и умер. На теле <данные изъяты> она увидела три раны и поняла, что ФИО2 наносил удары ножом.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> указавшего на эти же обстоятельства, суд также установил, что в ответ на то, что он постучал в дверь квартиры осужденного, ФИО2 вышел и нанес ему несколько ударов поленом по голове, отчего он упал, а также видел как осужденный наносил удары <данные изъяты> от которых <данные изъяты> упал, при этом у ФИО2 в руке был нож.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что после распития спиртного она пришла в квартиру к ФИО2 и уснула, а проснувшись, увидела, что ФИО2 находится в квартире, одежда была в крови и с его слов она узнала, что он убил <данные изъяты>

О том, что осужденный нанес <данные изъяты> удары ножом, пояснил и свидетель <данные изъяты> указав на то, что непосредственно ударов он не видел, поскольку в это время уже находился на улице, но услышав крики, забежал во двор и увидел лежащего на земле <данные изъяты> без признаков жизни, рядом <данные изъяты> и <данные изъяты> со слов которых и узнал, что осужденный убил <данные изъяты> нанеся ему несколько ударов ножом в грудь.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места преступления, где <данные изъяты> был обнаружен с признаками насильственной смерти, а в квартире осужденного был обнаружен нож, на котором имелась кровь, происхождение который не исключается от <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, непосредственно после преступления у осужденного была изъята одежда, в которой он находился во время убийства, и на которой также обнаружена кровь потерпевшего <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа <данные изъяты> экспертом было установлено, что на его теле имеются проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением правого легкого, главного бронха, хрящевой части 4 ребра слева, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, сквозным повреждением 3 сегмента левой доли печени, слизистого слоя тела желудка, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 2 слепых непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, резаная рана левого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью, ссадины на левом предплечье и правом бедре и кровоподтек, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого из показаний потерпевшей <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> до преступления не имел никаких телесных повреждений, ему никто ударов не наносил, а во время конфликта, когда <данные изъяты> хотел заступиться за <данные изъяты> осужденный хватал его за одежду, они «дрались, толкались кулаками».

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что смерть <данные изъяты> наступила от действий осужденного, у которого умысел на убийство возник из-за личной неприязни к потерпевшему, при этом все обнаруженные на теле <данные изъяты> повреждения - которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как легкий вред здоровью, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинил именно осужденный.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из приговора видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО2

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность ФИО2, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление в отношении <данные изъяты>

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав все доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, все данные о его личности, а также то, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание, указав на применение при разрешении вопроса о наказании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд установил, что ни перед преступлением, ни во время его совершения, потерпевший <данные изъяты> не нападал на осужденного, ударов ему не наносил, в руках никаких предметов не имел, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а пытался предотвратить возникший между ним и <данные изъяты> конфликт, в результате чего ФИО2 нанес <данные изъяты> руками удары по голове, верхним и нижним конечностям, затем зашел в дом, взял нож, вышел во двор и нанес им <данные изъяты> не менее пяти ударов в грудь, и не менее одного удара в левое плечо.

Кроме того, из показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>. суд установил, что ни до конфликта, ни во время него, к собаке никто, в том числе и <данные изъяты> не подходил и не бил ее.

Учитывая приведенные обстоятельства, несмотря на то, что конфликт между осужденным и <данные изъяты> имел место во дворе дома, у квартиры осужденного, у суда не имелось оснований для выводов о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, как не имелось оснований для выводов и о том, что действия <данные изъяты> носили противоправный или аморальный характер. В связи с этим, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований признавать поведение <данные изъяты> противоправным и учитывать его при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, и обоснованно сослался на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые можно было бы признать исключительными.

Положения ст. 58, ст. 72 УК РФ применены судом верно.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципу индивидуализации наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, разрешая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, совершенным осужденным, и взыскивая с ФИО2 в пользу <данные изъяты> компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, и исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, лишившейся мужа, отца ребенка и кормильца семьи.

Выводы о необходимости компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред, а также выводы о размере этого вреда, судом мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы исходя из принципа социальной справедливости, указав на то, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Однако, указывая на невозможность назначения лишения свободы условно, суд сослался на п. «в» ч. 1 этого закона, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Между тем, обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, судом установлено не было, на что суд прямо указал в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на п. ««в» ч. 1» при указании на невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Между тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, поскольку разрешая этот вопрос суд учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом которых назначил ему наказание, которое является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. ««в» ч. 1», при указании на невозможность применения ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: