РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 марта 2025 года

УИД 77RS0005-02-2023-009817-45

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-108/25 по административному исковому заявлению Фонда по оказанию социальной поддержки «Я помогаю инвалидам», президента Фонда фио к Главе муниципального округа Войковский фио, Администрации муниципального округа Войковский города Москвы об оспаривании решения о согласовании установки ограждающего устройства, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к административному ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указали, что административный истец обратился в суд с административным иском к Главе муниципального округа Войковский фио об оспариваний решения об установке ограждающего устройства, обязании осуществить демонтаж ограждающего устройства, указав, что административный истец 24 мая 2023 года подал обращение в префектуру САО о дискриминации прав инвалидов при въезде к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, поскольку там установлен шлагбаум, ограничивающий въезд инвалидов к сервисному центру «Remont/zakazdj.ru», оказывающему услуги населению по ремонту радиоэлектронной аппаратуры, в своем заявлении просил дать указание на обустройство во дворе 10% мест для парковки инвалидов, организовать беспрепятственный доступ (въезд) инвалидов на территорию указанного дома, хотя административный истец и получил положительный ответ на указанное обращение, но от Главы муниципального округа Войковский 10 августа 2023 года был получен ответ, в котором было указано на соответствие установленного шлагбаума требованиям, предъявляемым к ограждению придомовой территории в городе Москве. Считая, что решение Совета депутатов муниципального округа Войковский от 25 июня 2019 года № 06/22 об установке ограждающих устройств по адресу: адрес нарушает права инвалидов, просит суд признать недействительным и ничтожным данное решение, обязав Главу муниципального округа Войковский демонтировать ограждающие устройства (шлагбаум) и переместить их на специально организованную для хранения площадку.

Определением суда от 07.02.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрации муниципального округа Войковский города Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2024г. в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.12.2024г., решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2024г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истцом поданы уточнения по иску, в которых истец просил суд, не изменяя основания иска:

- признать Решение депутатов муниципального округа Войковский от 25.06.2019 г. № 06\22 об установке ограждающих устройств по адресу: адрес дом. 21 - незаконным.

- обязать административного ответчика направить уведомление собственникам помещений МКД по адресу: адрес нарушении законодательства при принятии общим собранием решения об установке ограждающего устройства (шлагбаумов) и принять меры по обеспечению прохода и проезда инвалидам и иным маломобильным гражданам на придомовую территорию к местам общего пользования и объектам нежилых помещений, в которых расположены организации, оказывающие услуги населению по адресу: адрес.

Определением суда от 27.01.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Вечеринки Продакшн», представитель МКД, расположенного по адресу: адрес - председатель общего собрания собственников МКД ФИО

Административный истец президент Фонда по оказанию социальной поддержки «Я помогаю инвалидам» фио, а также его представитель – адвокат фио, в судебное заседание явились, административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованные лица ООО «Вечеринки Продакшн», Председатель общего собрания собственников МКД ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от 12 июня 2019 года, оформленного протоколом (том № 1 л.д.50-53), было принято решение установить ограждающие устройства на придомовой территории по указанному адресу, утверждено Положение о порядке въезда на придомовую территорию как транспортных средств собственников помещений, так и иных лиц и служб (том № 1 л.д.54-56).

Решением Совета депутатов муниципального округа Войковский от 25 июня 2019 года № 06/02 была согласована установка ограждающих устройств по адресу: адрес (том № 1 л.д.71).

Административный истец не является собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выступая в интересах инвалидов, указывает на нарушение порядка организации парковок в городе Москве и нарушение порядка организации общедоступности объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры города Москвы для инвалидов и маломобильных граждан, предусмотренного Законом г. Москвы от 17 января 2001 г. N 3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы». Также, указывает, что сам является инвалидом, действует в интересах всех инвалидов, имел проблемы при подъезде к МКД, где расположена ремонтная мастерская (ООО «Вечеринки продакшн») в нежилом помещении; земельный участок, на котором расположен МКД не входит в состав общего имущества, на кадастровый учет не поставлен; согласно проекту межевания территории, шлагбаумы установлены в зоне действия публичного сервитута; решение об установке устройства принято большинством голосов.

Как следует из п.п. 5 пункта 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», органы местного самоуправления наделяются отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, а именно: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно пунктам 3, 4 , 8, 9, 9.2, 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (в редакции на дату принятия решения), установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Судом установлено, что каких-либо объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы на огороженной придомовой территории по адресу: адрес, не имеется, а сама придомовая территория огорожена в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы № 428-ПП от 02.07.2013 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Оспаривая решение Совета депутатов муниципального округа Войковский от 25 июня 2019 года № 06/22 об установке ограждающих устройств по вышеуказанному адресу, административный истец не представил суду доказательств того, что данное решение было принято с нарушениями действовавших норм, регулирующих данный вопрос. Само решение было принято в пределах полномочий указанного органа, на основании предоставленных для согласования документов, оформленных по результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от 12 июня 2019 года, оформленного протоколом. Доказательств нарушений прав инвалидов оспариваемым решением суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено судом.

Ограничения движения пешеходов, транспортных средств, в том числе в сервисный центр, куда обращался истец, судом также не установлено. ООО «Вечеринки Продакшн» не является организацией, оказывающей социальные, транспортные и иные социально значимые для города услуги, равно как и сам многоквартирный дом, иная позиция административного истца основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно п. 2.6 Положения о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц и служб…, утвержденного решением Общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, въезд на придомовую территорию автотранспорта гостей, посетителей помещений общественного назначения, расположенных в нежилых помещениях, служб курьерской доставки, такси и т.п. осуществляется при наличии заявки от собственника (арендатора нанимателя) помещений в службу диспетчеризации.

Таким образом, административный истец, при посещении сервисного центра «Remont/zakazdj.ru», расположенного в МКД по адресу: адрес, не лишен возможности обратиться в соответствующую организацию, для оформления заявки на въезд на придомовую территорию.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства того, что установленное ограждение перегородило доступ на проезд, обремененный сервитутом, в материалах дела отсутствует.

Как следует из пункта 4 части статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что земельный участок № 7, на котором расположен МКД по адресу: адрес, является придомовой территорией данного дома.

Таким образом, доводы административного истца о том, что его права, принятым решением Совета депутатов муниципального округа Войковский от 25 июня 2019 года № 06/02, нарушены, не соответствуют материалам дела.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, поскольку доказательств того, что права истца принятым решением были нарушены, представлено не было.

Поскольку доказательств того, что решение Совета депутатов муниципального округа Войковский от 25 июня 2019 года № 06/02 является незаконным, судом добыто не было, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фонда по оказанию социальной поддержки «Я помогаю инвалидам», президента Фонда фио к Главе муниципального округа Войковский фио, Администрации муниципального округа Войковский города Москвы об оспаривании решения о согласовании установки ограждающего устройства, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025г.