Дело № 2-5624/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-003614-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "СтройПроектСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройПроектСервис", просила восстановить её на работе в ООО «СтройПроектСервис» в должности Руководителя группы управленческого учета финансовой деятельности и отчетности Бухгалтерии обособленного подразделения «Санкт-Петербург»; взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе согласно прилагаемых расчетных листов; взыскать с ООО «СтройПроектСервис» почтовые расходы в размере 1093 руб.; взыскать с ООО «СтройПроектСервис» недополученный заработок в январе 2025 г. по вине работодателя в размере 10 917 руб.; взыскать с ООО «СтройПроектСервис» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, истребовать у ООО «СтройПроектСервис» справку 2-НДФЛ за отработанный период.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «СтройПроектСервис» на должность руководителя группы с окладом 149 305 руб. в группу управленческого учета финансовой деятельности и отчетности бухгалтерии обособленного подразделения «Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С увольнением истец не согласна, поскольку она не имела намерений на прекращении трудовых отношений, заявление об увольнении подписано ей под давлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что считает увольнение незаконным, увольнение является вынужденным, приказ сфальсифицирован, просила восстановить её на работе и перевести её в другой отдел.

Ответчик ООО «СтройПроектСервис» направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что каких-либо нарушений при увольнении истца допущено не было, решение было принято ею добровольно, давление не оказывалось, требования о выдаче справки 2-НДФЛ не подлежат удовлетворению, поскольку указанную справку истец вправе получить из личного кабинета работника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной выше явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требование не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО «СтройПроектСервис», и истцом, ФИО3, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «СтройПроектСервис» на должность Руководителя группы с окладом 149 305рублей в группу управленческого учета финансовой деятельности и отчетности Бухгалтерии обособленного подразделения «Санкт-Петербург», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позиции истца в период работы в должности Руководителя группы в ООО «СтройПроектСервис» нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо по корпоративной электронной почте представителю работодателя, в лице Заместителя генерального директора по правовой, кадровой работе и страхованию, ФИО6, в котором истец обратилась с просьбой о переводе её в другое подразделение компании, в связи с невозможностью продолжать трудовые отношения ввиду некорректного поведения непосредственного руководителя, заместителя Главного бухгалтера ФИО2, выражающегося в публичной клевете о предоставлении истцом ложных сведений, замечаниях, высказываемых в грубой форме, в том числе с применением ненормативной лексики (нецензурных выражениях), хамстве в комплекте с необоснованными претензиями, унижении и высмеивании, шантаже, обесценивании результатов работы. Это имело направленность не только в адрес истца, но и к иным коллегам группы, что можно расценивать, как принуждение к увольнению сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ после работы истец обратилась к врачу, в связи с ухудшением состояния здоровья (внезапное повышение давления) из-за постоянного психологического давления со стороны руководителя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику отдела подбора персонала ФИО7 с вопросом о наличии распоряжений по поводу обращения истца к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что лично у нее отсутствует какая-либо информация по данному обращению, в последствии на связь с истцом никто не вышел.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Таким образом, истец несколько раз обращалась с заявлением о переводе её в другое подразделение компании, в связи с невозможностью продолжать трудовые отношения ввиду некорректного поведения непосредственного руководителя, однако руководство не реагировало на указанные заявления, в связи, с чем истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом руководство компании с истцом по факту подачи данного заявления с истцом не общалось, не выясняло причин увольнения, не пытались сохранить истца как квалифицированного работника.

ДД.ММ.ГГГГ заверенной телеграммой с уведомлением истец направила заявление об увольнении с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, также сообщив о вынужденном характере данного заявления. Только после получения телеграммы с истцом стали неоднократно выходить на связь по мобильной связи сотрудники отдела кадров по вопросу передачи трудовой книжки. Действительную причину увольнения никто не выяснял и не уведомлял о праве работника отозвать заявление об увольнении. Заявление с данной формулировкой подписано, и приказ об увольнении утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена "17" февраля 2025 года. Трудовую книжку истцу выслали по личному заявлению посредством службы ЕМС Почты России. «17» февраля 2025 года в 11:45.

"17" февраля 2025 года, т.е. в день увольнения, истцу выдали расчетный лист с указанием причитающихся истцу сумм. На запрос о выдаче справки о доходах 2-НДФЛ истец получила отказ, что является нарушением ст. 62 ТК РФ, п.2 ст. 230 НК РФ. С основанием изменения должностного оклада (п. 5.2 Трудового договора), начиная с января 2025 г. истец не была ознакомлена (доп. соглашение к Трудовому договору предоставлено не было), что также является нарушением действующего трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель - ФИО2, которая, будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показала суду, что является заместителем главного бухгалтера по управленческому учету ООО «СтройПроектСервис», истец ненадлежащим образом исполняла взяты на себя обязательства, давление на истца не оказывалось, увольнение истца носило сугубо личный характер, так как истец не смогла поладить с коллективом, болезненно реагировала на любые замечания по ненадлежащему качеству проделанной работы.

Пояснения указанного лица в силу положений ст. 55 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку показания согласуются между собой и не оспорены истцом.

Что исходит из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 по электронной почте поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято к рассмотрению работодателем ООО «СтройПроектСервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (телеграфом).

В связи с подачей повторного заявления Управлением кадровой работы (заместителем начальника управления ФИО8) по телефонной связи у истца была уточнена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, которая и была отражена в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

И данное обстоятельство само по себе говорит о том, что работодатель шел навстречу работнику, прислушивался к его желанию по дате увольнения, а, следовательно, при наличии желания истец могла как выйти на диалог с работодателем, так и отозвать в любое время заявления об увольнении, а ссылки в настоящее время об обратном свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленными ей процессуальными правами, сделаны в ущерб противоположной стороне.

Оригинал заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес ООО «СтройПроектСервис» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления об увольнении по собственному желанию были направлены лично истцом. В день написания заявлений и истец на работе не присутствовала. Заявления об увольнении, выдаче документов при увольнении истцом не отзывались, несогласие с приказом об увольнении истцом не направлялось, что свидетельствует об увольнении работника по своей воле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, приказ был оформлен правомерно на основании первого полученного заявления, с учетом волеизъявления истца (в том числе по корректировке срока увольнения, указанного в повторном заявлении). Доводы истца о недействительности приказа неправомерны.

Истец не отозвала свое заявление об увольнении (ч. 4 ст. 80 ТК РФ), очевидно, именно по причине наличия намерений уволиться.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, об оказании на неё давления со стороны работодателя, создании препятствий к осуществлению трудовой функции, вопреки доводам иска судом не установлено и из материалов дела не следует, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку факт понуждения истца к увольнению ею в нарушение ст. 56 ГПК РЫ не доказан достаточными и надлежащими письменными доказательствами. Так, заявление об увольнении несколько раз лично истцом было направлено в адрес работодателя, тогда как личное субъективной восприятие истца сложившейся рабочей ситуации об оказании психологического давления либо проявлении дискриминации не свидетельствуют о реальном нарушении прав работника.

При этом суд отклоняет заявление о подложности приказа об увольнении ввиду необходимости проверки достоверности подписи в представленных ответчиком доверенности № 569 от 24.05.2024 и приказа об увольнении № 37 от 17.02.2025, поскольку, по мнению истца, данные два документа содержат различные подписи уполномоченного лица ФИО1, а потому приказ об увольнении истца ко всему прочему необходимо признать недействительным, поскольку соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец суду не заявляла, не гарантировала ее оплату. Кроме того ни истец, ни ответчик не оспаривали обстоятельства написания заявлений истцом об увольнении и их принятия работодателем, факт самого увольнения истца на основании ее заявления с 17.02.2025, а представитель ответчика подтвердил издание приказа № 37 от 17.02.2025 об увольнении истца, о чем истцу было доподлинно известно, в том числе на момент предъявления настоящего иска в суд. Ранее истец не просила признать данный приказ недействительным, что опять же свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами. Таким образом, с учетом позиции сторон, работодателя дополнительной проверки действительности приказа в настоящем случае не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка, взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Дополнительно суд отмечает, что ссылки истца на незаинтересованность ответчика в сохранении работника, на отсутствие попыток со стороны ответчика удержать работника, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что заявления об увольнении неоднократно лично подавались истцом работодателю в отсутствии письменных доказательств о давлении при их написании, тогда как начальник истца как свидетель показала суду, что работодатель не был удовлетворен качеством работы сотрудника, а, следовательно, не был и заинтересован в сохранении истца на ее рабочем месте. При этом вопросы кадровой расстановки относятся к исключительной прерогативе работодателя с целью ведения хозяйственной деятельности и достижения максимальных экономических результатов, никто не вправе вмешиваться в данную деятельность общества.

Рассматривая требования истца об обязании истребовать у ООО «СтройПроектСервис» справку 2-НДФЛ за отработанный период суд исходит из следующего.

Статьей 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется электронный документооборот в сфере трудовых отношений положения статей 22.1-22.3 ТК РФ применяется к документам, в отношении которых трудовым законодательством, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением следующих документов:

- трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников;

- акта о несчастном случае на производстве по установленной форме;

- приказа (распоряжения) об увольнении работника;

- документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Справка 2-НДФЛ за период работы у ответчика была размещена на ресурсе https://crypto.kontur.ru/, согласно выдержке из протокола подпись подтверждена, документ был подписан ДД.ММ.ГГГГ и размещен в личном кабинете, таким образом, учитывая, что законодательством регламентируется электронный документооборот в сфере трудовых отношений, истец вправе получить справку 2-НДФЛ за период работы у ответчика самостоятельно через личный кабинет, в связи, с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению, учитывая, что истец пытается подменить административную процедуру судебной, что недопустимо согласно положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.