Дело №2-771/2025 Копия
УИД 48RS0018-01-2025-001310-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Смольяниновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега Групп» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024 с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. 07.05.2024 на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от потерпевшего перешло к ООО «ДТП Онлайн». 24.06.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «ДТП Онлайн» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 52800 руб. 10.03.2025 на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ООО «ДТП Онлайн» перешло к истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 169 535,46 руб.
ООО «Мега Групп» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 111 435,46 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ранее, в судебном заседании 29.10.2025, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом и отсутствие у истца права требования возмещения вреда.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ООО «ДТП Онлайн», САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.05.2024 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, допустив столкновение транспортных средств.
Данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Вина в указанном ДТП ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».
07.05.2024 между ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования страхового возмещения с АО СК «Астро-Волга» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.
14.05.2024 в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление представителя ООО «ДТП Онлайн» о прямом возмещении убытков.
21.06.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 58 100 руб.
24.06.2024 АО СК «Астро-Волга» выплатило ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 58 100 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом АО СК «Астро-Волга» на иск и материалами выплатного дела.
10.03.2025 между ООО «ДТП Онлайн» и ООО «Мега Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования страхового возмещения с АО СК «Астро-Волга» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.
Передача права требования возмещения ущерба по договору цессии, что имеет место в рассматриваемом случае, требованиям действующего законодательства не противоречит, договор цессии в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «ДТП Онлайн Юг», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № составляет 169 535,46 руб.
Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега Групп» ущерб в размере 111 435,46 руб. (169 535,46 – 58100,00).
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4343 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мега Групп» удовлетворить:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> пользу ООО «Мега Групп», ОГРН <***>, в возмещение имущественного вреда 111 435 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4343 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2025
Копия верна.
Судья: М.В. Пирогова
Решение не вступило в законную силу 24.11.2025
Подлинник решения находится в деле №2-663/2025
Секретарь: О.С. Смольянинова