40RS0011-03-2023-000509-08

Дело № 2а-3-484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 10 ноября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слабовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к врио начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности, ФИО3 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконными бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в производстве Перемышльского РОСП Калужской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № в пользу административного истца. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в связи с чем административный истец полагает, что его право, как взыскателя, нарушено.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО6 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в лице представителя по доверенности врио начальника отделения старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшаяся по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина её неявки не известна.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Козельского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по производству № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 9 230 руб. 39 коп..

На основании заявления представителя АО «ОТП Банк» судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

Из сводки, содержащей ответы на запросы, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в порядке межведомственного взаимодействия (МВВ): в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС, к операторам связи, в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств, получены ответы, из которых установлены сведения о ранее выданных и действующем в настоящее время паспортах, сведения о регистрационном учете.

За указанный период дважды судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ограничение действует с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выходил по месту жительства должника, было установлено, что в доме проживает мать должника, должник ФИО5 со слов матери проживает в <адрес>, ее адрес мать не знает, имущество не установлено, о чем были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству очередность взыскания – 4, долг по исполнительному производству составлял 9 230 руб. 39 коп., перечислено через депозит 337 руб. 18 коп., остаток долга – 8 893 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске – должник ФИО7 объявлена в розыск.

Указанная в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1.

Согласно письменным возражениям ответчиков, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Анализ материалов исполнительного производства позволяет, по мнению административного ответчика, сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Закона.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 указанного Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а потому бездействия административного ответчика по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 (взыскатель АО «ОТП Банк») не усматривается.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований признавать незаконным бездействие административных ответчиков, отраженные в исковом требовании АО «ОТП Банк», суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к врио начальника Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова