УИД 61RS0008-01-2022-004904-24
Дело № 2-3770/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при секретаре Шипшиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» К ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 23.12.2021 году по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор страхования транспортных средств № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.03.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 82432,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, размер требования составляет 82432,87 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба – 82432,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2672,99 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание возражали с размером предъявленных убытков в части взыскания стоимости использованных во время ремонтных работ нитриловых перчаток на общую сумму 21341,14 рублей, при этом факт ДТП не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
23.12.2021 году по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор страхования транспортных средств № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.03.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 82432,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, размер требования составляет 82432,87 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользуООО «Виннеръ»за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших в результате причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, в связи с чем указанным лицом подлежит возмещению ущерб на общих основаниях, согласно нормам ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из оплаченной САО «ВСК» стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, по счетам СТОА – 82432,87 рублей.
При этом доводы представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта расходных материалов суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе в представленном истцом заказ-наряде количество и стоимость расходных материалов, которые были необходимы для выполнения работ по ремонту транспортного средства.
При этом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом САО «ВСК».
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты>, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2672,99 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» К ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ: серия № № в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82432 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 23 сентября 2022 года.