Решение по делу № 2-5465/2023 от 25.07.2023

Копия

2-5465/2023

56RS0018-01-2023-001937-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 24.11.2022 г. между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ... под залог транспортного средства ... ... года выпуска. В этот же день истцом заключен договор оказания услуг № ... (Автодруг-3) с ООО«Ассистанс 178» сроком до 24.11.2029 г., а также внесена оплата по настоящему договору в размере 285000 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора на оказание услуг, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 14250 рублей. Цена консультации составляет 270750 рублей. Кроме того, истцу выдан сертификат (акт об оказании услуг) к договору № ... (Автодруг-3) от 24.11.2022 г.

05.12.2022 г. ФИО2 направила заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченного денежного вознаграждения по настоящему договору. Письмо с указанным заявлением получено ответчиком 08.12.2022 г.

14.12.2022 г. ООО«Ассистанс 178» истцу выплачены денежные средства в размере 14250 рублей за услугу помощи на дорогах. Отказ остальной суммы мотивирован тем, что консультация истцу оказан в полном объеме.

Истец просит суд признать ничтожным пункт 5.4 договора возмездного оказания услуг (абонентский) № ... (автодруг-3) от 24.11.2022 г., взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 269077,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, отнести на ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО«Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В поданном заявлении просил о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ... Сумма кредита составила 2202139,04 рублей (п. 1 договора), процентная ставка 13,90 % (п.4), цель: приобретение автотранспортного средства (п.11). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства: ... года выпуска, VIN N.

24.11.2022 г. между ФИО2 (клиент) и ООО «Ассистанс 178» (компания) заключен договор № ... (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора по программе «Автодруг-3» истец приобрел право требовать в период действия договора от исполнителя оказания услуг, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме тогот, услугой, оказываемой ООО «Ассистанс 178» по данному договору, в соответствии с п. 2.2 является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 4 данного договора его цена составляет 285000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 14250 рублей. Цена консультации составляет 270750 рублей (п. 5.4 договора).

Между истцом и ответчиком подписан Сертификат к договору № ... от 24.11.2022 г. (акт оказания услуг), согласно п. 1.2 которого клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

Согласно графику погашения задолженности по кредиту № ... сумма кредита составила 2202139,04 рублей, включено в кредит: стоимость автомобиля - 1760000 рублей, карта Автопомощи - 285000 рублей, назначить свою ставку - 143139,04 рублей, свобода платежа - 14000 рублей.

07.03.2023 г. ФИО2 обратилась к ООО «Ассистанс 178» с заявлением об отказе от предоставления ей услуг, предусмотренных договором, и расторжении договора об оказании услуг (абонентского обслуживания) № ... от 24.11.2022 г., а также возврате выплаченного вознаграждения по договору в размере 285000 рублей.

Согласно ответу ООО «Ассистанс 178» от 14.12.2022 г. договором № ... предусмотрено оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах». Услуга по консультации была оказана ФИО2 (стоимость услуги 270750 рублей). Услугой «предоставление помощи на дорогах» ФИО2 не воспользовалась.

14.12.2022 г. на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 14250 рублей за услугу «предоставление помощи на дорогах», возвращенные ей ответчиком.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. При этом ответчиком ООО «Ассистанс 178» не подтверждены фактически понесенные им расходы на проведение консультации при исполнении спорного договора. Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Ассистанс 178», изложенным в ответе на заявление истца, о том, что истцу была оказана консультационная услуга, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд также критически относится к такому доказательству, представленному ответчиком, как сертификат к договору от 24.11.2022 г., подписанный истцом.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, указанный сертификат истцом был подписан в числе иных документов о покупке автомобиля. Фактически никаких консультационных услуг истцу оказано не было ни в день заключения договора купли-продажи автомобиля, ни в другой день.

Исследовав представленный сертификат, суд приходит к выводу, что в нем содержится два разных по смыслу документа – сертификат, наименование которого выделено крупным шрифтом, дающий право на получение услуг помощи на дорогах в будущем, и акт, наименование которого указано мелким шрифтом, об оказании услуг. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2. указано, что клиенту уже оказана консультационная услуга, предусмотренная п. 2.2 договора от 24.11.2022 года.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставить предусмотренное договором исполнение в период действия договора, ответчиком суду не представлено. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.

Кроме того, оценивая размер оплаты за услугу, предлагаемую ООО«Ассистанс 178», суд считает ее чрезмерно завышенной. Согласно договору от 24.11.2022 г. услуга представляет собой устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Между тем, указанная информация находится в общем доступе в сети Интернет.

Пункт 2.2. договора от 24.11.2022 г., а также Сертификат не отражают оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой услуги, с которыми могла быть ознакомлена истец при подписании такого акта. Положение п. 1.2. Сертификата – акта об оказании услуг во взаимосвязи с п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку ей не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультативной помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, предусмотренное п. 2.2, а также содержащееся в п. 1.2 сертификата, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим п. 2.2. договора, а также п. 1.2 сертификата суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм, то есть незаконными.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд находит установленным тот факт, что услуга, за оказание которой истцом было уплачено 285 000 рублей, фактически не была оказана ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом 14.12.2022 г. ответчиком истцу выплачена сумму в размере 14250 рублей за услугу «помощь на дорогах».

24.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, 05.12.2022 г. ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора, письмо получено ответчиком 08.12.2022 г.

Таким образом, договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, действовал с 24.11.2022 г. по 08.12.2022 г., то есть 15 дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика:

285000/ 2 556 дней (договор заключен 24.11.2022 г., сроком до 23.11.2029г.) = 1672,54 рублей.

285000 рублей – 14250 рублей – 1 672,54 рублей = 269077,46 рублей.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным.

Учитывая, что доказательства возврата ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 269077,46 рублей не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Асстистанс 178» в пользу ФИО2 суммы в размере 269077,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Асстистанс 178» прав потребителя, выразившегося в непредставлении истцу надлежащей информации об объеме и стоимости предоставляемых услуг, что привело к невозможности своевременно отказаться от данной услуги, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Асстистанс 178», имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, предъявленных к данному ответчику, в сумме 137038,73 рублей (269077, 46 рублей + 5000 рублей).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7311, 16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.4 Договора № ... (Автодруг-3) от 24.11.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму по договору в размере 269077,46 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 137038,73 рублей, а всего 411116,20 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7311,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 9 августа 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: