74RS0001-01-2022-005615-71
Дело №2-215/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» (далее по тексту – ООО «Жилстрой №9»), указав, что в приобретенной у застройщика по договору купли-продажи от 30 сентября 2021 года квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, обнаружить которые невозможно, не обладая специальными познаниями и специальным оборудованием, стоимость устранения которых составила 300200 рублей. Просят взыскать 300200 рублей в свою пользу с застройщика в равных долях в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке. Также просят взыскать в равных долях предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день принятия судом решения, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп.
Истцы ФИО1 и ФИО2, уточнив свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, просят взыскать в равных долях в свою пользу с ответчика ООО «Жилстрой №9» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 242938 рублей, неустойку на день принятия судом решения, начиная с 01.10.2022 года, из расчета 2429 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической выплаты данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела участия не приняли, направили за подписью своего представителя ФИО3 расчет неустойки по состоянию на дату получения 04 апреля 2023 года денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, размер которой составил 451864 руб. 68 коп., с содержанием категорического мнения относительно применения к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодека РФ, со ссылкой на затягивание спора на многие месяцы в результате бездействия застройщика.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения на уточненные истцами исковые требования, представив документы о переводе 04 апреля 2023 года денежных средств в сумме 242938 рублей на банковский счет истца ФИО1 в виду отсутствия у представителя ФИО3 полномочий на получение денежных средств, что свидетельствует о добровольном исполнении застройщиком требований истцов. Указал, что наличие недостатков в проданной истцам квартире установлено только в результате назначенной судом экспертизе, которые не препятствуют истцам в проживании.
Представители третьего лица ООО ПКФ «Базис» по соответствующим доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании представили письменное мнение на заключение судебного эксперта относительно дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций, выразили согласие с позицией представителя ответчика ООО «Жилстрой №9» по исковых требованиям В-вых.
Представитель третьего лица ООО СК «Сидней» в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явился.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный ФИО1 и ФИО2 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2021 года по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность у ответчика ООО «Жилстрой №9» квартиру, расположенную на 4-ом этаже по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 3750000 рублей (т. 1 л.д. 64-69).
08 октября 2021 года сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества был подписан Передаточный, согласно которого у покупателей не имеется к ООО «Жилстрой №9» претензий к состоянию передаваемой квартиры (т. 1 л.д. 70).
Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истцы приобрели квартиру, является также ООО «Жилстрой №9», выступающее продавцом по сделке с истцами.
Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, которые обнаружить истцы не имели возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, стоимость устранения которых составила 300200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истцов для проверки их доводов о наличии в приобретенной им квартире недостатков судом назначена 31 октября 2022 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7
Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 30.01.2023 года №221129-01-Э в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки или несоответствия относительно условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2021 года, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно при приемки квартиры без привлечения специалистов в области строительства и применения измерительных инструментов либо проведения демонтажных работ.
Эксперт ФИО7 произвел расчет объемов работ по устранению выявленных строительных недостатков и определил их стоимость (включая стоимость материалов), которая на дату проведения экспертизы составила 242938 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 Содержание заключения эксперта №221129-01-Э от 30.01.2023 года является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.
Заключение ООО ЦСИ «Паритет» №221129-01-Э принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в приобретенной у ООО «Жилстрой №9» истцами квартире по адресу: : <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика ООО «Жилстрой №9» обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в размере 242938 рублей, оплата которых произведена в полном объеме истцу ФИО1 ответчиком 04 апреля 2023 года, что не оспаривается истцами.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на день принятия судом решения, начиная с 01.10.2022 года, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков по день фактической уплаты денежных средств.
Размер неустойки за период просрочки с 01.10.2022 года по 04.04.2023 года (186 дней) составит 451864 руб. 68 коп. (242938 руб. x 1% x 186 дней).
Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание возмещение истцам в полном объеме расходов по устранению строительных недостатков до принятия судом решения, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 451864 руб. 68 коп. до 50000 руб. 00 коп., что, по мнению суда компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки в пользу каждого истца составит по 25000 рублей.
Поскольку ответчиком ООО «Жилстрой №9» нарушены права истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, которая возмещена истцам в полном объеме до принятия судом решения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 200 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит в пользу каждого истца по 73334 руб. 50 коп., исходя из расчета: (12469+25000+200) руб. х 50%.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков, который истцам на дату принятия судом решения уже возмещен, сумму присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 73334 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы в сумме 229 руб. 84 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилстрой №9» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6429 руб. 38 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 30<данные изъяты> неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп., а всего 35429 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.