Дело №2-3148/2022
27RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО8 заключен договор ОСАГО владельца № автомобиля «» г/н № сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «» г/н № обратилась ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в в районе произошло ДТП с участием автомобилей «» г/н № под управлением ФИО8 и «» г/н №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4
Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО8 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге слева, после чего совершил столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации, был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 205 000 руб.
Вместе с тем, запросив материалы ГИБДД и изучив фотографии с места ДТП, а также иные материалы, у Страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных требований и произведенной в последующем страховой выплате. Согласно заключению эксперта ООО «Трувал» повреждения автомобиля «NissanTino» г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Просил суд взыскать с ответчикаденежные средства в размере 205 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5250руб.
Представитель истца ФИО7 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, заявленным в иске. Суду показал, что вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит возврату на основании экспертного заключения ООО «Трувал», которое истцом получено в декабре 2021. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что о проведении экспертизы уведомлена не была. Экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП истцом не оспорен, расчет суммы, которая по мнению истца подлежал возмещению, истцом не представлен.
Ходатайство представитель ответчика ФИО3 об участии в рассмотрении дела путем использования ВКС оставлено без удовлетворения в виду не подтверждения со стороны судов технической возможности его проведения. Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с этим суд не усматривает, поскольку ответчик воспользовался своим правом предоставления суду письменного отзыва в порядке ст.35 ГПК РФ обозначив свою позицию по существу рассматриваемого дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда .
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, а также третьего лица, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО8 управляя автомобилем «» г/н №, в районе двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге слева транспортному средству «» г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
На день совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «NissanTino» г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором также отражены эксплуатационные дефекты, не включенные в расчет размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 205 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключению эксперта ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения автомобиля «NissanTino» г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности САО «РЕСО-Гарантия» совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению, так как имело место исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, после проверки страховщиком обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленной Нэк-Груп ООО, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, не признанных незаконными или недействительными.
Произведя страховое возмещение, страховщик тем самым подтвердил свое согласие с причиной возникновения причиненного ущерба и его размером. Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, поскольку имелось надлежащее основание исполнения обязательств по договору страхования.
Доводы истца о том, что произведенная ответчику страховая выплата сделана без учета экспертного исследования ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Экспертное исследование ООО «Трувал» проводилось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика по копиям материалов дела №№ до принятия истцом решения о признания случая страховым, без осмотра экспертом повреждений автомобилей, без проведения натурального моделирования транспортных средств участников ДТП. В отсутствие акта осмотра «» г/н № экспертом сделаны итоговые выводы с учетом данных аналогового автомобиля «», выводы сформулированы на основании фотографий, собственники транспортных средств к участию в исследовании не привлекались.
Кроме того, при разрешении дела судом принято во внимание, что страховая выплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение представителя истца о том, что результаты экспертизы были получены истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены.
Суд приходит к выводу о том, что истец имел достаточно времени, установленного законодательством, для определения относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, до выплаты страхового возмещения назначил и провел экспертное исследование без извещения участников ДТП, без осмотра транспортных средств, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, представленное истцом экспертное исследование не может принято судом в качестве допустимого доказательства.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.1103 ГК РФ, в данном случае не имеется, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, ее возврат в порядке ст.1102 ГК РФ недопустим, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова