89RS0002-01-2025-001259-52

дело № 2-1096/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аксарка 23 июля 2025 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Исхакова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в сумме ... рублей в порядке регресса. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ..., находящееся под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО1, которая управляла транспортным средством марки ..., собственником которого является ФИО4 САО «ВСК» выплатило страховщику АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ... рублей, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб на сумму ... рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Истец, а также «АО АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились. Извещались судом как по месту жительства, так и по месту регистрации. Однако почтовую корреспонденцию они не получают. Телеграммы им также не доставлены, квартира закрыта.

В соответствие с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не пребывающий по месту постоянной регистрации, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Суд полагает, что исчерпаны все возможности извещения ответчика, обязанности розыска ответчиков по данной категории дел в соответствии со ст.120 ГПК РФ суд не несет. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.118 ГПК РФ судебная корреспонденция считается доставленной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как это следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Кроме того, согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как это следует из материалов дела, 25.12.2023 в г. Тюмень по ул. Зои Космодемьянской д. 23, произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки ..., находящегося под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ..., то есть ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При этом ФИО1 не указана в числе лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Потерпевшей в данном ДТП является ФИО3

23.01.2024 потерпевшая ФИО3 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 88 086 рублей, что подтверждается платежным поручением № 606148 от 15.05.2024.

Во исполнение и. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Из объяснений ФИО1 следует, что последняя 25.12.2023 управляя автомобилем Форд Фокус, двигалась по ул. З.Космодемьянской со стороны ул. Гастелло в сторону ул. Панфиловцев. Напротив дома № 23 ул. З. Космодемьянской впереди идущий автомобиль неожиданно перестроился в крайний правый ряд и уехал. В свою очередь она, увидев, что впереди со включенным левым указателем поворота на перекрестке стоит автомобиль Хендэ Солярис, применила экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения с ним. Однако из-за наледи на проезжей части ее автомобиль потащило на встречную полосу движения. Увидев, что по встречной полосе в крайнем левом ряду двигается автомобиль, испугавшись столкновения с ним, она вывернула руль и допустила столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Хендэ Солярис. Виновной в ДТП признала себя.

В материалы дела представлены фотографии и видеозапись с места ДТП, из которых также усматриваются вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 как раз и не выполнила указанных требований, что и привело к столкновению автомобилей.

Следовательно, факт ее виновных действий признается судом доказанным и у истца возникает право требования.

При этом, как об этом указано в пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ответственность по возмещению страховой компании ущерба суд возлагает на ответчика ФИО1

Оснований для ее полного либо частичного освобождения от ответственности не имеется.

Кроме того, как это закреплено в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением от 18.03.2025 №3570.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ... рублей в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.

...

...