№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО22 к Базан ФИО23 о признании завещания недействительным,

установил:

истец ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО25 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указывает, что он сын ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отец составил завещание, которым свое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещал ФИО25 Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО4

Кроме его отца ФИО3, собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является его мать ФИО7 (1/4 доля), его сестра - ФИО8 (1/4 доля) и он (1/4 доля).

С июля 2020 года у ФИО3 было диагностировано онкологическое заболевание, которое стремительно развивалось и имело необратимый характер. На фоне данного заболевания врачи диагностировали у его отца ФИО3 отек головного мозга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности. С декабря 2021 года его отец ФИО5 страдал от сильных болей в голове и грудной клетке. Сильнодействующие обезболивающие препараты ему не помогали. В начале 2022 года заболевание стремительно прогрессировало и имело устойчивую отрицательную динамику, в том числе, и головного мозга в связи с увеличением образований.

На момент составления завещания в феврале 2022 года ФИО5 не мог осмыслить происходящую ситуацию, а также не был способен принимать самостоятельные решения, прогнозировать их возможные последствия в юридически значимых обстоятельствах. В связи с тяжелой болезнью у его отца ФИО3 наблюдались психические нарушения, и при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что у ФИО3 наблюдалась внезапная кратковременная потеря сознания, за ним требовался постоянный уход.

Оспариваемое завещание затрагивает права и законные интересы истца, который является наследником первой очереди. Наследственное имущество было завещано отцом истца в пользу постороннего лица ФИО2, в родственных отношениях с его отцом не состоящего, перед смертью за ним не ухаживающего.

Просит суд признать недействительным завещание ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО24 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просит учесть, что умерший ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог правильно понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием и приемом лекарственных препаратов. Факт изменения психического состояния ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» основано на выписке из медицинской карты пациента №(001498) от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях врача ФИО10 о состоянии здоровья ФИО3, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО25 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы стороны истца о том, что ФИО30 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий, опровергается медицинскими документами, заключением экспертов, показаниями свидетелей,

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО31 не явилось, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что завещание надлежащим образом составлено, удостоверено и оснований для его признания недействительным не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО32 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст.ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ему имущества завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 15).

Истец ФИО24 согласно свидетельству о рождении сын ФИО3 (том 1 л.д. 16).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (том 1 л.д. 57).

Из медицинских документов за 2021 - 2022 г. следует, что ФИО5 обращался к врачам и получал медицинскую помощь в стационарных и амбулаторных условиях в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, ему назначались лекарственные средства и препараты.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ СО «<адрес> больница имени ФИО13» ФИО5 в апреле 2019 года был осмотрен врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом, отмечено, что он «на Д учете не состоит». В мае 2020 г. ФИО5 получал лечение по поводу неврита лицевого нерва.

В амбулаторной карте представлены рецепты на обезболивающий препарат Кетопрофен (нестероидное противовоспалительное обезболивающее средство) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО5 рекомендовалось принимать при болях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был на приеме у врача терапевта с жалобами на головную боль, после чего ему был выписан рецепт на лекарственное средство трамадол в таблетках 50 мг с приемом 3 таблетки в сутки.

Сведений об оценке применения данного препарата в амбулаторной карте нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она двоюродная тетя ФИО3 В январе 2022 года ФИО5 предложил ей составить на неё завещание, на что она отказалась. В феврале 2022 года ФИО5 сообщил ей, что составил завещание на ФИО2 В указанный период ФИО5 себя чувствовал хорошо. Вместе с тем в какой-то момент у него могла разболеться голова, и он мог принять таблетку. Предпосылок неадекватного поведения у него не было, речь была внятная, сознание ясное. У ФИО3 к своему сыну ФИО21 неприязненных отношений не было. Между ФИО3 и ФИО2 были дружеские отношения. ФИО5 употреблял спиртное, вместе с тем алкоголиком не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что часто видела ФИО3, который был вменяемым, веселым, разговорчивым. В 2022 году ей стало известно о том, что у ФИО3 онкологическое заболевание. К своим детям ФИО5 относился хорошо, помогал им продуктами и финансами. ФИО5 дружил с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ФИО5 являлся её соседом. В 2021 году ей стало известно о том, что у ФИО3 онкология легких. ФИО5 был положительным человеком, адекватным, отзывчивым, рассказывал, что содержит свою сестру и помогает детям. В период болезни ФИО5 занимался благоустройством двора, ездил на автомобиле. В 2022 году ФИО5 продолжал ездить на автомобиле, и никогда не жаловался. Зимой 2022 года ближе к марту 2022 года ФИО5 жаловался ей на боли. С ФИО3 у ФИО2 были хорошие, дружеские отношения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что являлся соседом ФИО3, который был очень добрым, безотказным человеком, проявлял заботу о своих детях, дружил с ФИО2 Полтора года назад стало заметно, что ФИО5 болеет, изменился, стал замкнутый, много не разговаривал, последний месяц говорил, что ему тяжело. В феврале-марте 2022 года у ФИО3 было подавленное состояние, он стал замкнутый, был заторможенным, медлительным. ФИО5 употреблял спиртное и мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он муж дочери ФИО3 – ФИО12 Последние три года жизни ФИО5 проживал с сыном ФИО3 В феврале, марте 2022 года у ФИО3 появилась сонливость, усталость, слабость, он принимал лекарственные препараты после приема которых он в основном лежал, сидел, смотрел телевизор. К своему сыну ФИО5 он относился хорошо, оказывал ему помощь. ФИО5 выпивал алкоголь в связи с чем его сын ФИО21 неоднократно по этому поводу делал замечания, поясняя, что нужно лечиться, а не употреблять спиртное. В какой-то из дней ФИО5 употребил одновременно и лекарство и алкоголь в связи с чем его дочь и сын за это ругали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она родная сестра ФИО3 Два года назад она узнала о болезни ФИО3 и стала приходить к нему почти каждый день. ФИО5 любил своих детей, оказывал им помощь. Примерно в августе, сентябре 2022 года у ФИО3 были постоянные головные боли, он нервничал, присутствовала забывчивость. ФИО5 принимал сильнодействующие обезболивающие препараты. Весной 2022 года ФИО5 употреблял алкоголь в умеренных количествах. ФИО5 был жизнерадостным, безотказным человеком. После возникновения заболевания ФИО5 стал задумчивым, замкнутым, скрытным. ФИО5 воспринимал информацию, которую она ему сообщала. Со слов ФИО1 ей известно, что за месяц до смерти ФИО5 жаловался на головокружения, терял сознание.

С целью определения психического состояния ФИО3 на момент составления оспариваемого истцом завещания, по ходатайству стороны истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в течение жизни, в том числе и на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. По данным представленной медицинской документации, в последние годы жизни, у него был Рак верхней доли левого легкого T1N2M1, Метастазы во внутригрудные л/узлы, верхнюю долю левого легкого, правую гемисферу мозжечка, диагностированный в 2020 году. При этом указанные заболевания, судя по представленной медицинской документации, не сопровождались заметными психическими нарушениями. Заявления свидетелей с его стороны о якобы имевшихся психических расстройствах в период подписания завещания, побочных действиях со стороны сильнодействующих препаратов, в том числе «Трамадола», не подтверждаются какой-либо медицинской документацией. Врачи, наблюдавшие ФИО3 в поликлинике по месту жительства, сообщают, что ФИО5 «был психически здоров, не лишен дееспособности, мог самостоятельно принимать, решения и прогнозировать их последствия, наркотических анальгетиков в тот момент не принимал... За время наблюдения на прием больной являлся самостоятельно. При осмотре констатировано: ясное сознание, ориентировался в месте, времени и собственной личности правильно. Бредовых высказываний и галлюцинаций не высказывал. У больного отмечалось ясное мышление, суицидальных мыслей не высказывал. Социально ориентирован». Судя по представленной документации, ФИО5 на протяжении жизни не обращался к врачу-психиатру, каких-либо психических расстройств в период лечения в онкологическом диспансере у него выявлено не было, медикаментозная терапия не содержала психотропных препаратов, в том числе обезболивающих средств. В представленной медицинской документации не содержится указаний на наличие каких-либо побочных действий или осложнений от приема назначавшихся ей лекарственных средств, в том числе нарушений со стороны психики. Резкое ухудшение состояния здоровья в виде усиления болевого синдрома и опухолевая интоксикация были зафиксированы в медицинской документации с июня 2022 г. и с августа-сентября 2022 г. соответственно. В виду наличия упорных головных болей, болей в грудной клетке, усиления одышки, выраженных явлений интоксикации были назначены наркотические анальгетики: р-р промедола 2% - 1,0 в/м до 3-4 раз в сутки, наружно: пластырь фентанил 75мг на 72 часа, то есть уже после заключения спорного завещания. Поэтому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос суда №).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО3, сведения из которых в отношении характеристики личности, его состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров, имеющих соответствующее образование, необходимый стаж работы, позволяющий выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы, выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами обоснованно учтены свидетельские показания.

Исследование экспертами выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ СО «<адрес> больница имени ФИО13» ФИО1, которая выдана медицинским работником ненадлежащему лицу, не может повлечь признание заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы о непринятии экспертами во внимание выписки врачом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рецепта на лекарственный препарат трамадол, который относится к списку № сильнодействующих веществ постоянного комитета по контролю наркотиков Министерства здравоохранения Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Доказательств приобретения и принятия ФИО3 лекарственно препарата трамадол не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минздрава России (Порядок и сроки назначения наркотических анальгетиков. Методические указания № (утв. Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ)) трамадол причислен к числу «ненаркотических анальгетиков» как опиоидный анальгетик с минимальным наркогенным потенциалом, не вызывающий пристрастия. Трамадол (трамал) наркотиком не является.

Доводы о неправомерности ссылки экспертов на показания свидетелей противоречит требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, а также дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализируя приведенные выше положения закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, медицинских документов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания его таковым, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО20 ФИО27 к Базан ФИО28 о признании недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом г.Новоузенска и Новоузенского района Саратовской области ФИО31 ФИО29, оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Судья В.В. Карпович