Дело № 2-2061/2022

25RS0010-01-2022-002635-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного 28.11.2018 кредитного договора <***> банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок 84 месяца под 12,9% годовых. Согласно преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора заемщик, подписывая настоящие индивидуальные условия, предлагает банку заключить кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с условиями кредитования заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29.03.2022 в размере 844 402 рубля 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 49 462 рубля 57 копеек; просроченный основной долг – 783 299 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 536 рублей 67 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3 103 рубля 69 копеек. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю суммы кредита, а также о расторжении договора. Однако до настоящего времени требование не выполнено. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного банк просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 28.11.2018 и взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.06.2021 по 29.03.2022 (включительно) в размере 844 402 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 644 рубля, всего взыскать – 862 046 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по адресу регистрации, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2018 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок 84 месяца под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 общих условий кредитования) в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, на 29.03.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 844 402 рубля 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 49 462 рубля 57 копеек; просроченный основной долг – 783 299 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 536 рублей 67 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3 103 рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 28.11.2018, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 844 402 рубля 12 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 644 рубля (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, 117997 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 28.11.2018 <***> за период с 15.06.2021 по 29.03.2022 (включительно) в размере 844 402 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 644 рубля, всего взыскать – 862 046 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.08.2022