КОПИЯ 86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, в связи с чем он обратился в страховую компанию и ему было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку в ремонте автомобиля было отказано, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 115100 рублей. С указанной суммой возмещения он не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного ответчиком ему произведена доплата в размере 34200 рублей. Однако, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 389378 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном размере ему не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240078 рублей, неустойку в размере 342874 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 38000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО3, транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS, государственный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», <дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», восстановительная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с учетом износа, составила 115100 рублей.

Для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт, но ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры (ООО «АвтоРемТранс», ООО «СЛР-Центр» и ООО «Запад»), не согласилась на проведение ремонта транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об осуществлении страховой выплаты и <дата> страховщиком на счет потерпевшего была перечислена сумма в размере 115100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку ФИО1 не согласился с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №.2023 ИП ФИО5, стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства составила - 264148 рублей, стоимость работ - 75900 рублей и стоимость окраски - 49330 рублей. Общий размер восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, составил 389 378 рублей.

В связи с чем, <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82133 рубля, взыскании расходов за услуги эксперта в размере 7000 рублей и расходов по составлению претензии - в размере 5000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией. Указано, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ФИО1 повторно было направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате ему убытков в размере 274278 рублей, неустойки, расходов, понесенных за составление отчета и за юридические расходы.

Поскольку требования ответчиком не были исполнены, ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании расходов за проведение экспертизы.

В связи с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, без учета износа, составила - 170400 рублей, а с учетом износа - 149300 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 115100 рублей решением № У-23-30794/5010-007 от <дата> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34200 рублей, а в возмещении расходов за составление заключения и расходов за юридические услуги по составлению претензии было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 изначально указал, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем ремонт был самовольно заменен на выплату в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что при обращении к страховщику ФИО1 указал на организацию возмещения путем выдачи направления на ремонт. После получения от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, сообщение о невозможности проведения ремонта, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 возмещение в денежной форме, не предоставив потерпевшему возможности предложить на согласование со страховщиком иную станцию ремонта по его собственному выбору. При этом соглашение в письменной виде о замене натуральной формы возмещения на денежную между сторонами не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и, в связи с чем обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков, суд, при вынесении решения, должен руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Приняв за основу заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения денежные средства в размере 240078 рублей (389378 – 149300).

Требования истца о взыскании неустойки на взыскиваемую сумму убытков не подлежат удовлетворению, поскольку штрафные санкции по Закону об ОСАГО не применяются при возмещении убытков, взыскиваемых в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (а в части требований о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения -требования истца оставлены судом без рассмотрения).

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа на сумму взыскиваемых убытков, поскольку, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств, следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер.

Оснований для его освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, размер последнего составляет 17100 рублей, а именно 50 процентов от размера возмещения осуществленного в рамках Единой методики по решению финансового уполномоченного (34200/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля - в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №.2023 от <дата>) (л.д.65).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

За оказанные услуги (консультация, составление претензии, иска, представительство в суде) ФИО1 передал ФИО2 30000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и распиской от <дата> л.д.73,74)

Учитывая объем работы, произведенный представителем истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5600 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплаты страхового возмещения, сумму в размере 240078 рублей, штраф в размере 17100 рублей, в возмещение расходов за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей и в возмещение расходов за юридические услуги - 30000 рублей; всего взыскать: 295 178 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5600 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-4310/2023

Секретарь __________ А.И.Шайхиева