Решение по делу № 2-1150/2023 от 24.11.2023 - о защите прав потребителя – о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УИД № 66RS0014-01-2023-001320-67

Дело №2-1150/2023

решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 23 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 28.08.2018 оформил договор кредитования с ПАО «Сбербанк России» на сумму 413 956 руб. 24 коп. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме, задолженности нет. 28.08.2018 также при оформлении кредитного договора, было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы. Одним из страховых рисков является - временная нетрудоспособность. В апреле, мае и июле 2023 года были отправлены документы для получения страховой выплаты в связи с нахождением на больничном листе ( ременная нетрудоспособность) 120 календарных дней. Больничный лист выдавался с 21.10.2022 по 17.02.2023. В соответствии с п. 6.2 заключенного договора страхования, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п. 5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32 календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности включительно. При этом максимальное количество календарных дней нетрудоспособности в отношении Застрахованного лица составляет 122 календарных дня.Расчет суммы истцом произведен следующим образом: 413 956,24 (сумма, указанная в п. 5.1) *0, 5%=2 069 рублей; 2 000 * 89= 478 000 рублей.Истец считает, что сроком для выплаты страхового возмещения является 27.06.2023, поскольку 23.06.2023 страховщик подтвердил получение необходимых документов (присланное смс-оповещение). 27.06.2023 страховщик написал о необходимости предоставлениядополнительных документов, но не обозначил каких, с этого момента страховщик принял для себя решение о затягивании выплаты либо об отказе от выплаты, но не отказал до настоящего момента.

Ответчику была направлена претензия о выплате страховой суммы в размере 178 000 руб., однако, денежные средства так и не были выплачены. Получив ответ на претензию, ответчик сообщил, что ему необходима выписка из медицинской карты, однако такая выписка ответчику предоставлялась три раза, подтверждений о том, что эту выписка не была получена, ответчик не дает.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы, истцом дано согласие на предоставление ответчику любыми медицинскими организациями, в которых он проходил лечение, сведений, отнесенных к врачебной тайне.Ответчиком таких заявление в медицинские организации сделано не было.

Направленная ответчику претензия удовлетворена не была, о чем получено письмо 07.09.2023, в связи с чем также подлежит взысканию неустойка,согласно расчету: 178 000*3%* 18 (с 07.09 по 25.09(дата подачи иска))=96 120руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит признать страховым случаем период временной нетрудоспособности с 21.10.2022 по 17.02.2023 ФИО1, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 000 руб., неустойку за период с 07.09.2023 по 10.11.2023 в сумме 178 000 руб., штраф в размере 178 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в части признания страховым случаем период временной нетрудоспособности с 21.10.2022 по 17.02.2023 ФИО1, взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2023 по 10.11.2023 в сумме 178 000 руб. и штрафа в размере 178 000 руб. поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что выплата суммы страхового возмещения вразмере 178 000 руб. поступила на счет истца вечером 22.11.2023.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания,в суд не явился, направил отзыв и возражения на иск. Вотзыве указал, что действительно ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1809_НПР (кредитный договор №), срок действия страхования с 28.08.2018 по 27.08.2023. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым. В возражениях на иск ответчик указал, что 08.11.2023 в адрес страховщика поступили документы из ТФОМСи выписка из амбулаторной карты, запрошенные по ходатайству ответчика судом, в связис чем 22.11.2023, в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного п. 3.16 Условий участия страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 178 000 руб. Полагает, что страховщик прав истца не нарушал, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика в пользу истца. Указал, что в случае удовлетворения судом требований в данной части, сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, - 63 956 руб. 24 коп. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил справку об отсутствии задолженности истца по кредитному договору № от 28.08.2018, указал, что на имя ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровьяв Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2018 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 413 956 руб. 24 коп., задолженность по которому в настоящий момент погашена в полном объеме.

В этот же день, 28.08.2018ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Уральский Банк ПАО Сбербанк, подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Уральский банк. Согласно заявлению Договор страхование заключен на следующих условиях:

1.1. Расширенное страховое покрытие –для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.2 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являются:

1.1.1. «Смерть»;

1.1.2.«Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»;

1.1.3. «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»;

1.1.4.«Инвалидность 2 группы в результате заболевания»

1.1.5.«Временная нетрудоспособность»;

1.1.6. «Дожитие Застрахованного лица до наступления события»;

1.1.7.«Дистанционная медицинская консультация».

Подписав заявление, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в его отношении договор страхованияжизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхованияжизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа, указанных в п. 4.6 Соглашения, а также с их смертью (п. 3.1 Соглашения).

Сторонами договора являются страхователь и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателядругое лицо (п.п. 3.3, 3.4 Соглашения).

Согласно п. 4.6.6 Соглашения временная нетрудоспособность – непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок, не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая или заболевания, диагностированного в течение срока страхования.

В отношении страхового риска, указанного в п. 4.6.6 Соглашения предоставляются следующие документы:

а) закрытый листок нетрудоспособности или справка или иной документ, из медицинской организации, в котором должны быть указаны сроки стационарного или амбулаторного лечения и диагноз, в связи с которым застрахованное лицо проходило лечение за весь период нетрудоспособности или периодически по мере получения застрахованным лицом, но не чаще, чем один раз в месяц.

б) медицинская карта амбулаторного или стационарного больного или выписка из медицинской карты застрахованного лица за пять лет, предшествующих вступлению договора страхования в силу, содержащих информацию об имевшихся у застрахованного лица заболеваниях;

в) выписка из медицинской карты амбулаторного больного в случае, если застрахованное лицо получало медицинскую помощь в амбулаторных условиях;

г) выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, если застрахованное лицо проходило лечение в стационаре;

д) акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 (если применимо);

е) документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры и иных компетентных органов, когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы.

28.04.2023 истец лично обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении истец указал, что просит страховщика направить запрос в адрес медицинских учреждений для получения информации, необходимой для принятия решения по заявленному событию, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом, как пояснил истец, им были предоставлены все необходимые документы для страхового возмещения, предусмотренные Соглашением.

Письмом от 02.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» уведомило истца о необходимости представить медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях ФИО1 за медицинской помощью, за последние пять лет.

Письмами от 23.05.2023, от 27.06.2023, от 18.07.2023, от 31.08.2023ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» уведомило истца о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза, даты несчастного случая, заверенную оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения.

Истец, давая пояснения в суде, указал, что все необходимые для осуществления страховой выплаты медицинские документыим были предоставлены в первый день обращения 28.04.2023, поскольку в случае непредставления указанных документов, ему бы отказали в принятии заявления. Вместе с тем, затем, в июле он предоставлял страховщику запрашиваемые документы, заверенные печатью. Приняв полный пакет документов к рассмотрению, страховщик снова направил ему смс-сообщение о необходимости представить полный пакет документов, после чего он обратился к страховщику с претензией. В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» письмом от 31.08.2023уведомило истца о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза, даты несчастного случая, заверенную оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения.

Признавая случай страховым и выплачивая истцу страховое возмещение 22.11.2023 в сумме 178 000 руб., страховщик указал, что такое решение принято после поступления 08.11.2023 предусмотренных Условиями участия документов, а именно полученных по запросу суда выписки из амбулаторной карты ФИО1 за период с 19.08.2013 по 15.02.2016 и ответа ТФОМС об обращениях ФИО1

Вместе с тем, из приложенных к ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»на запрос суда от 10.10.2023, в котором страховщик указал, что по результатам рассмотрения поступивших документов в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ФИО1 было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, следует, что у страховщика в распоряжении имеется: листки нетрудоспособности, подтверждающие нетрудоспособность истца в период с 21.10.2022 по 17.02.2023; выписка из медицинской карты амбулаторного больного № за период с 19.08.2013 по 18.02.2023; выписной эпикриз/история болезни № от 31.10.2022 ГАУЗ СО «Уральский институт кардиологии», консультативное заключение ГАУЗ СО «Уральский институт кардиологии».

Таким образом, в распоряжении страховщика, имелись все, предусмотренные п. 4.6.6 Соглашения, документы еще до обращения истца в суд.

При этом, как следует из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Уральский банк, а также из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 28.04.2023 ФИО1 предоставил страховщику право запрашивать в медицинских учреждений сведения о фактах его обращений за медицинской помощью и право на получение информации, необходимой для принятия решения по заявленному событию, о чем имеется его собственноручная подпись.

Страховщик в случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для осуществления страховой выплаты или в случае возникновения сомнений в подлинности какого-либо из документов, не лишен был права запросить указанные документы в медицинских организация самостоятельно.

Выплачивая ФИО1 В.22.11.2023 сумму страхового возмещения в размере 178 000 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», согласившись с расчетом истца, признал период временной нетрудоспособности с 21.10.2022 по 17.02.2023ФИО1 страховым случаем. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно под. 1, 2 п. 1 ст. 4.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются, в том числе страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели, страховые организации.

Закон о защите прав потребителей регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ФИО1, заключая договор страхования, приобретает страховую услугу и является ее потребителем для личных нужд, в связи с чем, между истцом и страховой компанией возникли отношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были получены все,предусмотренные п. 4.6.6 Соглашения, медицинские документы, суд считает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неправомерно не приняло решение о рассмотрении заявления о наступлении страхового случая в связи с наступлением у истца временной трудоспособности, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены.

Так, за нарушение сроков оказания услуги п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность, выраженная в уплате исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абзацем 4 данной статьи установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки, который не может превышать цену оказания услуги.

В силу п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимают плату за страхование, которую страхователь уплачивает страховщику. Соответственно, ценой оказания страховой услуги является плата за страхование, за которую покупается услуга, заключающаяся в выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, просит взыскать ее за период с 07.09.2023 по 10.11.2023, приводит следующий расчет: 178 000 руб. * 3%*64 (с07.09.2023 (дата ответа на претензию) по 10.11.2023) = 5 340 * 64 = 341 760 руб., ограничивая данный размер до 178 000 руб.

Однако, исходя из положений приведенных выше норм, неустойку за нарушение срока оказания услуги надлежит исчислять от размера страховой премии, которой и определяется цена оказания услуги.

Как указано ответчиком в возражениях и подтверждено истцом в судебном заседание, плата за страхование составила 63 956 руб. 24 коп.

Спора относительно периода начисление неустойки между сторонами не возникло, ответчик возражений против периода, заявленного истцом, не возражал. Принимая в качестве периода просрочки 64 дня, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 3% * 63 956 руб. 24 коп. = 1 918 руб. 69 коп. * 64 дня = 122 796 руб. 16 коп.

Данный размер неустойки превышает размер страховой премии, в связи с чем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в сумме 63 956 руб. 24 коп.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необходимые для осуществления выплаты документы получил, однако от выполнения своих обязательств по договору в досудебном порядке уклонился. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31 978 руб. 12 коп. (50% от 63 956 руб. 24 коп.)

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Истец против применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, полагая, что ее размер более, чем разумный и справедливый.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.(пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности, отмечает он.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы сторон, фактические обстоятельства спора по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для снижения размера неустойки и штрафа не находит. Доказательств чрезмерности размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки приведенным положениям законодательства ответчиком не представлено, не доказано, в чем именно заключается несоразмерность взыскиваемых сумм, не приведены мотивы, объясняющие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца ФИО1, который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, частично удовлетворены, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 2 118 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать страховым случаем период временной нетрудоспособности с 21.10.2022 по 17.02.2023 ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 07.09.2023 по 10.11.2023 в сумме 63 956 рублей 24 копейки, штраф в сумме 31 978 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 118 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович